sâmbătă, 28 iulie 2012

Propaganda pre-referendum - analiză

Mâine e referendumul în urma căruia Traian Băsescu va fi, sau nu va fi, PA din funcție. Asta nu mai e o știre de peste o lună. O știm cu toții și unii așteaptă cu nerăbdare momentul, alții mai puțin - unii chiar deloc.
Indiferent de opinia pe care o ai despre subiect, însă, trebuie priceput faptul că propaganda pentru acest referendum a fost extrem de distractivă iar în ultima săptămână a atins apogeul cretinismului de ambele baricade.
În aceste ultime zile, cu precădere ieri și alaltăieri, am fost foarte preocupat de colecționare de material de propagandă pentru că, de regulă, acest gen de materiale se pot dovedi document istoric peste nu foarte mult timp având în vedere viteza cu care se succed evenimentele majore pe scena politică mioritică.
Inițial mă gândeam să prezint momentele penibile într-o succesiune de tipul „una caldă, una rece” însă după o reflexie™ amănunțită cu comitetul de redacție am ajuns la concluzia că o abordare cu toate gherlele unei părți într-un capitol și gherlele celeilalte într-altul duce la o mai bună perspectivă asupra modului în care PSD-ul și PD-L-ul au înțeles să facă politică și să se dueleze ideologic în această perioadă.
După ce voi fi terminat cu expunerea propagandei pe care am pus eu mâna, voi explica în capitolul 3 și perspectiva personală.
Așadar, să purcedem.

1. Propaganda băsistă

Propaganda băsistă a fost mai activă, mai virulentă și mai contradictorie ca oricând în ultimele 3 săptămâni (și mai ales în ultima săptămână) decât a fost în precedenții 3 ani. Vă mărturisesc că a trebuit să umblu serios prin Cluj să găsesc propagandiști non-băsiști ca să pot aduna material suficient pentru acest articol.

1.1. Prostituție mediatică - Ziarul „Curentul”

Ca și la alegerile locale, când Monitorul de Cluj s-a prostituat pentru PD-L, și de această dată un ziar a decis să se prostituieze întru băsism, ziarul numindu-se de această dată „Curentul”.
Ziarul „Curentul” s-a distribuit gratuit atât joi cât și vineri și, cel puțin această ediție, conține 16 pagini, din care 15 în mod explicit propagandă băsistă și una de „monden” - probabil într-o încercare timidă de a păstra aparențele de ziar și nu de hârtie igienică de propagandă.
Ziarul cu pricina începe cu o presupunere cam riscantă în josul primei pagini, precum și cu o afirmație de-a dreptul falsă, afirmație demontată - culmea - chiar tot de către propaganda băsistă.
Ăsta-i marele dezavantaj când ai un uriaș aparat de propagandă, la un moment dat concurența întru pupincurism începe să se contrazică.
Ziarul „Curentul” zice că Dan Voiculescu, pe care ei îl numesc „liderul spiritual” al USL, ar fi zis cu subiect și predicat că „nu avem [noi, USL-ul, n.n.] toată Puterea, până nu luăm și Justiția”.
Evident, am dat și eu un „sărci pe goagăl”, cum ar zice un clasic în viață, să văd și eu grozăvia.
Am aflat astfel că au existat niște afișe cu tentă electorală, afișe cu Dan Voiculescu, lângă care era scris acest citat. Interesant e că pe unde au fost, atât Partidul Conservator cât chiar și PD-L-ul le-a contestat și au solicitat să fie date jos.
Ba mai mult, Conservatorii le-au amintit celor care umblă cu justiția-n gură că folosirea fără drept a imaginii lui Dan Voiculescu reprezintă o infracțiune.
Însă nu asta e problema. Problema e că nu există nicio dovadă că Dan Voiculescu chiar ar fi spus așa ceva. Această presupusă declarație a lui Dan Voiculescu a pornit de la un „jurnalist” de la Evz care a publicat într-un articol pasaje dintr-un interviu acordat de Dan Voiculescu televiziunii Antena 3. Însă, însuși articolul din Evz omite să citeze această bucată de declarație. Mai mult decât atât, interviul dat de Dan Voiculescu se găsește gratuit spre vizionare pe site-ul Antena3.ro și de asemenea nici acolo nu se aude vreo declarație în cuvintele astea - sau asemănătoare - dată vreodată de Dan Voiculescu.
În plus, tot acest număr din ziarul „Curentul” este dedicat atacării PSD-ului - omițând faptul indubitabil că acest referendum nu este nici despre PSD, nici despre Voiculescu, nici despre Ponta și nici despre Antonescu - ci este despre Băsescu Traian.
Mai apoi, în josul paginii ziarul „Curentul” vine cu afirmația cum că „aproape fiecare familie din România are de plătit CEL PUȚIN un credit în euro” - afirmație care este cel puțin discutabilă, ca să nu zic falsă.
Am întrebat toți oamenii pe care i-am putut contacta în ultimele 3 zile și i-am întrebat câte familii care au credite în general (deci n-am întrebat dacă în euro sau lei sau altă valută) cunosc și doar de la 4 oameni am primit un răspuns care conținea un număr mai mare de 0 (zero) - respectiv una, maxim două familii. Știu, ce-am făcut eu nu este un studiu - însă în total, cei cu care am vorbit aveau în vedere peste 1000 de familii pe care le cunoșteau într-un fel sau altul. Dacă afirmația era adevărată, bănuiesc că aflam un număr mai mare de 10, nu credeți?
Ba mai mult, și studiile serioase din piață confirmă faptul că afirmația din ziarul „Curentul” este pur și simplu falsă.
Deschidem ziarul de propagandă și găsim o listă mare de oameni care au votat pentru suspendarea lui Traian Băsescu și care cică ar fi „penali” sau „incompatibili” - și deci cumva nevrednici de o opinie în numele electoratului propriu cu privire la Băzeus.
O parte din cei prezentați acolo sunt, într-o mare măsură, demni de apelativul „penali” cum ar fi Tudor Chiuariu, Sorina Plăcintă sau Cătălin Voicu.
Însă, din dorința de a „demasca” cât mai mulți așa-ziși „penali”, băsista Iulia Nueleanu care semnează acest nutreț jurnalistic o arde crunt în prosteală ieftină și confundă intenționat noțiuni diferite între ele precum „condmnat” și „cercetat penal”, „cercetat penal” cu „urmărit penal” și tot așa.
Astfel că, după cum se vede și-n poza pe care am făcut eu mici notițe (click pe poză pentru a mări), apar în lista de „penali” și oameni care au fost deja achitați de justiție sau oameni care au prosperat sub cabinetul Boc întru incompatibilitate sau „penalitate” - și deci, pe cale de consecință logică imediată, ne putem întreba de ce nu i-a întrebat nimic justiția în tot acest timp.
Un caz interesant îl reprezintă deputatul Dan Bordeianu care cică ar fi făcut bulău pentru viol în anii '80 la centrul de reeducare pentru minori de la Tg. Ocna, despre care am relatat pe larg aici pe blog. Bun, trecând peste faptul că Dan Bordeianu a fost ales pe listele PNL și între timp a trecut un pic pe la PD-L, apoi a fost membru important în UNPR - totul pentru a redeveni membru PNL.
Personal nu știu detalii din dosar. E posibil să fie așa cum zice dosarul 1989/1985 în baza căruia a fost condamnat. Însă, eu întreb altceva: Dacă trecutul de violator (sau „moralitatea de violator” cum zice băsista noastră) îl face incompatibil să poată vota pentru suspendarea lui Băsescu, atunci cum de totuși s-a putut ca cu moralitatea sa de violator să susțină regimul Băsescu?!
Dăm mai departe pagina în ziarul de propagandă și găsim un articol de-a dreptul penibil prin care băsistul de la „Curentul” încearcă să facă o legătură între o ironie a nevestei lui Antonescu și o presupusă recunoaștere a întregii familii Antonescu a presupusului fapt cum că Băzeus ar fi „mascul alfa”.
Te doare bila nu alta, jur!
Apoi, continuă articolul de propagandă și ne amintește câte voturi a obținut Crin Antonescu la ultimele parlamentare - omițând că parlamentarele au fost pe colegii și deci cifra aceea nu reprezintă popularitatea lui Antonescu la nivel național ci popularitatea lui într-o bucățică mică dintr-un județ.
Dacă vroiau să facă o comparație (care ar fi fost corectă - dar avea și avantajul că era onestă!) - puteau compara câte voturi a scos Antonescu în primul tur al prezidențialelor din 2009 versus câte voturi a scos Băsescu. Ieșea bine Băsescu din comparația asta, iar informația era onestă - nu doar o manipulare, așa cum este acum.
La naiba, am ajuns eu să îi învăț pe băsiști cum să facă propagandă.
Din colegiul municipiului Bârlad, domnul Pleșu a ajuns senator din partea PD-L de pe poziția a treia, nescoțând mai mult de 5000 de voturi. Așa că faptul că Antonescu a scos peste 9000 deja-l face mult mai legitim decât mulți dintre parlamentarii PD-L sau UDMR. Există un deputat UDMR care a ajuns în Parlament cu UN VOT, și mai există încă unul cu 34 de voturi.
Nutrețul jurnalistic continuă pe aceeași pagină unde apare un „horoscop” prin care se spune că „astrele” ar sugera că Băzeus va rămâne prezident.
Acum, nu vă supărați stimați băsiști, dar, pe bune-acum, în ce secol suntem?
Întâi flacăra violet și Aliodor Manolea, acum horoscop băsist?
O Biblie băsistă când scoateți? Sau măcar un Qu'ran?
Adică, serios, cât de băsist poți să fii să crezi că o anumită mișcare a unei planete în raport cu Pământul indică faptul că Băsescu o să câștige referendumul?

1.2. Cine nu e băsist e barbar

Teocratul Teodor Baconschi se dă în stambă și spune, aproape cu subiect și predicat că cine nu e băsist e barbar. Însă, dincolo de subtext, Teodor Baconschi zice cu subiect și predicat că cei care merg la vot sunt niște scursuri inactive ale societății - dar o zice pe dos că s-a învățat din ianuarie că e de mare porc să jignești un grup mare de oameni:
,,De aceea nu mai votează 50 % dintre români, adică exact cei mai educați, mai lucizi, mai activi profesional. Am trecut de la o societate a fricii, la o societate a dezgustului”, afirmă Baconschi. [...]
,,Așteptăm, ca laici, un mesaj pastoral dedicat moderației și bunului simț. Poate că el nu va fi suficient pentru a detensiona viața publică a României. Dar va fi auzit cu „urechile inimii”, cum spunea Fericitul Augustin. Și va fi bineplăcut lui Dumnezeu”, conchide Teodor Baconschi.
Aham. Nu vi se pare interesant că toți creștinii știu exact ce este și ce nu este „plăcut lui Dumnezeu” și al dracu ceea ce este „plăcut zeului” e în perfectă concordanță cu dorința respectivului creștin?
Dar oare când la secția lui de votare se furniza un vot băsist la 13 secunde, era cumva „plăcut lui Dumnezeu”? Întreb și eu așa, în calitatea mea de ateu. Sau de barbar școlit - că nici PSD-ul nu mă vede mai bine pe subiectul ăsta.

1.3. Eu nu arestez, dar dacă vrei, rezolvăm. Ajută și la sondaje!

Una dintre cele mai mari prostii scoase pe gură de Traian Băsescu în campania asta, poate chiar mai mare decât contradicția „mergeți la vot” - „nu mergeți la vot” este modul cum el recunoaște că printr-un telefon la Cotroceni se pot aranja arestări. Nu vă lăsați înșelați de sursă - Băsescu e același indiferent de interlocutor și sigla din colțul ecranului.
Sincer să fiu nu am avut nicio contribuţie, dar, dacă ţii neapărat, pot să am la următoarea arestare. Mai vrei câteva procente, mă suni la Cotroceni, mai punem de-o arestare. Sunt convins ca de la aia ai început să creşti în sondaje.
Exact așa s-a exprimat Băsescu Traian!
Oare de câte ori mai e nevoie să recunoască asta Traian Băsescu pentru ca băsiștii să înțeleagă că individul ăsta ne ia de proști? Eu unul mă simt luat de prost după faza asta. Și eu am așa o problemă în a plăti salariul cuiva care insistă să mă ia de prost și să-mi insulte inteligența, atâta câtă am.

2. Propaganda anti-băsistă

Trecem acum la propaganda anti-băsistă care a ținut în mod special să se bălăcărească și să intre într-un joc din care putea să se sustragă foarte elegant.
În fond, puteau să se delimiteze în a spune adevărul. Și anume că acest referendum este exclusiv despre Băsescu Traian. Și astfel evitau multă bălăcăreală.
Însă, și sectorul non-băsist de pe scena politică mioritică e format din același aluat cu sectorul băsist. Prin urmare, de ce s-ar fi lăsat mai prejos?

2.1. Prostituție mediatică - Foaia Transilvană

Umblă vorba prin târgul Clujului că Foaia Transilvană s-ar fi prostituat și pentru alegerile locale. Vă spun sincer că eu n-am văzut asta - n-am dat peste niciun ziar de tipul ăsta în campania pentru locale - campanie pe care totuși am urmărit-o îndeaproape. Așadar, nu pot confirma asta.
Însă pot dovedi că pentru campania asta, Foaia Transilvană s-a prostituat. Și nu oricum, în stil mare.
Tiraj de 30 de mii de exemplare distribuite gratuit înseamnă mulți bani.
Un ziar de 8 pagini din care 4 color costă cel puțin 0,40 lei/bucată - cost de producție, cu tot cu eventualele discount-uri. 0,40RON x 30000 = 12000RON. De unde dracu 120 de milioane de lei vechi?! De unde atâția bani și de ce?
Pe prima pagină din această hârtie igienică de propagandă apare un mini-articol cu exprimări ambigue - puse anume pentru a induce în eroare cititorul, precum și jocuri de cuvinte precum „famiglia” pentru a induce faptul că există un pericol real venit din partea organizației mafiote PD-L.
Acum, faptul că atât PSD-ul cât și PD-L-ul sunt niște structuri de tip mafiot n-ar mai trebui să reprezinte niciun fel de noutate pentru oricine trăiește în România de mai mult de doi ani de zile. Însă, același lucru spun și propagandei anti-băsiste: Referendumul ăsta este despre Băsescu. Nu despre PD-L și nici despre cât de minunat este sau nu Antonescu sau despre cum funcționează Justiția. Aia-i pentru alte alegeri. Or să vină curând și alea. Atunci o să discutăm și asta. Însă acum discutăm despre Băsescu.
Deschidem fițuica și găsim două pagini cu scris mult și un nutreț jurnalistic marca Mihai Petean, fost redactor șef la Gazeta de Cluj, actual jurnalist la ziarul conspiraționist de serviciu Fițuica Foaia Transilvană. Nu degeaba îi zic așa. Ziarul ăla chiar promovează texte de pe la Victor Roncea cum că 10 TV e unealta agenturilor străine ungurești, că ProTV-ul e unealta Mossad-ului și că TVR-ul e deținut de KGB. Pe bune! Nu glumesc. Uitați o mostră aici.
Ei, domnul Petean ne îndeamnă - după modelul binecunoscut - să votăm, nu să gândim. Chiar ne spune, după cum se vede și-n poză, să votăm fără să ne gândim la substraturi - ca și cum substraturile n-ar conta în politică.
Mai apoi, același jurnalist continuă cu o istorie a dreptului la vot într-o încercare aproape reușită de a sensibiliza cetățeanul prins în paradigma etatistă să meargă la vot.
Însă, în acest demers, jurnalistul nostru aruncă o informație pur și simplu falsă. Zice jurnalistul nostru că „în 1983 Noua Zeelandă a devenit primul stat care a permis femeilor să voteze cot la cot cu ceilalți cetățeni”. Această informație este falsă.
Statul Wyoming a legiferat votul universal pe 10 decembrie 1869. O să-mi spuneți că era în SUA, deci nu era țară. Nimic mai fals. Statul Wyoming era țară de sine stătătoare în 1869. Abia pe 10 iulie 1890 Wyoming a devenit stat american - al 44-lea.
Nu știu dacă statul Wyoming e statul cu cel mai lung istoric de vot universal, poate nu-i. Dar sigur-sigur acest statut nu aparține statului Noua Zeelandă. Mă gândeam că dacă te ocupi cu propaganda pro-vot, ar trebui să știi mai bine decât mine domnule Petean.
Dar deh... nu pot pretinde obiectivitate de la ziare care se prostituează.

2.2. Anti-băsiștii au și propriul ziar

Pe lângă prostituarea mai mult sau mai puțin benevolă a unor ziare mai mult sau mai puțin relevante din punct de vedere mediatic, segmentul anti-băsist din campanie a catadicsit să-și scoată pe piață și propriul ziar - în care să poată zice orice fără să mânjească poate iremediabil numele vreunei publicații.
Așa arată prima pagină din publicația de propagandă care, spre deosebire de Fițuica Transilvană, nu ne spune și-n câte exemplare a fost tipărită.
Pesemne că totuși în foarte multe exemplare - de ordinul sutelor de mii. Spun asta pentru că ziarul Obiectiv de Vaslui a fost nevoit chiar să publice o dezmințire în care să explice propriilor cititori că această hârtie igienică de propagandă NU este un supliment al ziarului Obiectiv de Vaslui ci o publicație distinctă pusă gratuit în cutiile poștale a câtor mai mulți - de preferință toți - cetățeni din țărișoară.
Un comentator de pe site-ul ziarului vasluian zice că Poșta Română ar fi instituția care ar înlesni distribuția acestei hârtii igienice. Personal mă îndoiesc având în vedere că PSD-ul și Poșta Română se află într-un conflict deschis de vreo 3 săptămâni.
Însă, nu m-ar mira să fie totuși adevărată informația. Nebănuite sunt căile propagandei și manipulării grosolane.
Această fițuică nu doar că îndeamnă cititorul să meargă la vot și să voteze „DA” pentru demiterea lui Băzeus, dar îndeamnă cititorul să mai convingă alte 3 persoane minim să meargă la vot. Bă ești nebun? Acum îi trimiteți și cu evanghelizarea?
Cum ar veni „Bună ziua! Primiți cu Băsescu?” - sau cum?!
Ce dracu bă nene ne-am dilit de tot?
Dacă deschidem fițuica, vedem două pagini - pe cea din stânga o enumerare a chestiilor minunate care se întâmplă dacă Băsescu pleacă și pe cea din dreapta o enumerare a chestiilor de mare-mare porc care se întâmplă dacă Băsescu rămâne.
Pe pagina din stânga, cea legată de beneficiile demiterii lui Băsescu, avem practic programul de guvernare al PSD-ului. Zic PSD-ului pentru că în opinia mea nu există USL. În maxim un an (deși cred că peste maxim 4 luni, dar fie) o să fie mai mult decât evident acest aspect. Tot ce contează în această construcție denumită „USL” este PSD și numai PSD și trebuie să fii foarte naiv să crezi altceva.
În fine, vedem cum măsuri de altfel foarte bune cum ar fi plata TVA la încasarea facturii sau deductibilitatea cheltuielilor cu cercetarea și inovarea sunt lăsate la urmă, undeva în colț - acolo unde nu prea ajunge ochiul cititorului - în contrapartidă dedicându-se foarte mult spațiu pentru două măsuri fără acoperire în lumea reală.
Întâi ne povestește despre cum măresc ei salariile bugetarilor și dau populației înapoi banii „furați” de Băsescu. Sigur, sună frumos pe hârtie - atâta doar că pe mine personal mă doare-n vrej de TOȚI bugetarii și, în plus, inflația galopantă și cursul valutar ajuns la cote astronomice face ca această creștere să însemne taman fix pix. Ba încă dacă punem mâna pe-o foaie și-un pix și aplicăm ce-am învățat la economie în clasa a XI-a, s-ar putea să constatăm că și cu 8% ăia, de fapt avem de-a face cu o scădere a venitului în termeni reali.
Apoi, după această poveste ne spune cum o să încurajeze PSD-ul angajarea „categoriilor sociale vulnerabile” (cât de socialist e limbajul - bleaaaah). Însă, ne povestește cum o să facă asta omițând faptul că există deja o lege care face exact asta și încă din 2007. Și nu doar că există legea, dar ea se și aplică. E drept, însă, fără prea mare succes în rândul tineretului - căci absolventul de azi nu știe să facă prea multe dar vrea direct un post de director sau ceva pe-acolo.
În fine, lasă că are grijă Katy Andronescu și de-asta.
Pe pagina cealaltă, avem un șir de nasoale care se vor întâmpla (nu „s-ar putea întâmpla” - ci sunt date ca sigure) în cazul în care Băsescu va câștiga referendumul - sau referendumul nu va fi validat din lipsă de cvorum.
Așa aflăm cum Băsescu v-a tăia din nou din salarii și pensii(sic!) și cum v-a închide și mai multe spitale(sic!).
Mai mult, vedem acolo dat ca sigur că dacă Băsescu se întoarce la Cotroceni vom asista la desființarea sistemului de stat de medicină de urgență. Chestia asta e destul de sensibilă și discutabilă.
În fond, n-a spus nimeni cu subiect și predicat „trebuie desființat sistemul de stat de medicină de urgență”. Serios! Chiar n-a zis nimeni asta.
Ah... că au mai sugerat unii și alții - asta-i altă poveste. Și chiar dacă ar fi zis-o cineva - de la zicere și până la facere e cale lungă. În fond, un ministru din Guvernul României a zis că țiganii trebuiesc trimiși în Sahara. I-a trimis cineva?
Multe s-au scos pe gură din guvern sau din terțe instituții - însă e cale lungă de la scosul de prostii pe gură și până la punere în aplicare.
Pe de altă parte, bunicul meu, erou național și veteran de război, a murit din cauza incompetenței medicinei de urgență de stat care a avut nevoie de 45 de minute ca să ajungă de la stația de ambulanțe la domiciliul meu din Bârlad - cu toate că locuiesc la nici 5 minute de mers pe jos față de stația de ambulanțe. Așa că nu știu dacă o infuzie de servicii private n-ar fi chiar de bun augur. Eu sunt de părere că da, mai ales când văd lună de lună câți bani îmi fură statul „pentru sănătate” pentru ca mai apoi să-mi dea un șpiț în trei litere când cei dragi mie au nevoie de servicii medicale.
Dăm mai departe pagina în fițuică și vedem o poză pe care aș fi regretat enorm dacă n-aș fi văzut-o folosită împotriva lui Băsescu în această campanie.
Poza este elocventă pentru modul în care în România este înțeleasă separarea dintre stat și Biserică.
Totuși, sub poză, apare o informație un pic cam falsă. Sau mă rog, mai corect spus, o jumătate de adevăr.
Zice-așa în fițuică: „(Băsescu) a distrus învățământul: „Școala românească scoate tâmpiți”.
Fițuica de propagandă sugerează astfel că prin această afirmație, sau altele de genul (că asta n-a fost singura) Băsescu a contribuit la distrugerea învățământului. Nimic mai fals. Învățământul românesc era la furat de mult. Cel puțin din 2005 - iar pe-atunci Băsescu n-avea deloc opinii despre învățământ - nici critice nici de altă natură.
Ba mai mult, cei mai buni pași întru expunerea infecției purulente ajunsă aproape tumoare în învățământul românesc au fost întreprinști de Daniel Funeriu - ministru băsist până-n măduva oaselor. Da, știu, Katy Andronescu vrea să ia toată lumea bacul dar, din păcate pentru PSD, lucrurile nu pot sta așa în lumea reală.
Spre finalul fițuicii, propagandiștii anti-băsiști se flatează reciproc și se îmbărbătează spunând că „românii” văd pe Internet demiterea lui Traian Băsescu în termeni favorabili.
Oh nu! Nu mă băieți, chiar nu!
Ne place sau nu, netul este băsist. Cel puțin netul în limba română. Sigur, că mai există niscaiva bloguri non-băsiste și câteva anti-băsiste, asta-i altceva. Dar netul românesc în mare parte este băsist.
Nu mă credeți? Intrați pe contul dv. de Facebook și uitați-vă în feed. Plouă cu băsisme.

2.3. Băsescu e de vină că toarnă țigăncile plozi la 17 ani

În termeni practici, nu există nici măcar o singură campanie sau argumentație susținută de PSD care să nu includă și un puiuț de apel la emoție. Doar nu vă închipuiați că o campanie electorală se joacă după regulile logicii elementare! Hai, să fim serioși!
Tot în această campanie, segmentul anti-băsist al propagandei a difuzat foarte multe exemplare din acest pliant.
Acest pliant este tipărit pe o hârtie de foarte bună calitate și în full-color. Ceea ce mă face să mă întreb, încă o dată, de unde dracu atâția bani și de ce atât de mulți bani băgați în propagandă?
În această imagine aveți prima și ultima pagină a pliantului.
Pe prima pagină e o țigancă de 19 ani cu plodul în brațe și povestea ei lacrimogenă scrisă în 6 rânduri.
Eu nu înțeleg de ce trebuia publicată fața bebelușului, jur! Eu aleg să nu o public - din simplul motiv că bebelușul nu are nicio vină și nu trebuie târâit prn acest mehlem de vidanjă.
Mai apoi, nu pricep aluzia. E Băsescu de vină că asta s-a măritat la 17 ani și a turnat un plod?! Da' ce a rămas gravidă cu Băsescu, sau cum?
În plus, cum vine asta „Nevoită să se mărite la 17 ani pentru a se putea întreține”?!?! Serios, cum vine asta? De când și până când măritișul/căsătoria îți asigură o sursă de trai?!
Întoarcem pliantul și vedem mai multe poze cu bebelușul folosit cu scop de propagandă și apel la emoție precum și numărul de telefon al fătucii ăsteia.
Eu am ales să cenzurez atât numărul de telefon cât și fața bebelușului - din simplul motiv că acest pliant mi se pare dizgrațios și acest mod de a face politică mi se pare lipsit de orice dâră de bun simț.
Mai apoi, exisă o serie de sugestii și afirmații care duc spre concluzii false - ceea ce crește gradul meu de scârbă față de acest material.
Un bun prieten de-al meu cu care practic am crescut jucându-ne împreună, nu a scos o vorbă până la vârsta de 7 ani și jumătate. Iar la 3 ani se comporta exact ca bebelușul din acest pliant. Și vorba aia, părinții prietenului meu aveau bani - mulți bani - și tot nu au putut face nimic pentru că era un proces natural. Da, pur și simplu unii oameni cresc altfel.
Marele Lucian Blaga, de exemplu, nu a scos o vorbă până la vârsta de 4 ani. Sunt multe cazuri de genul ăsta. Așa că de ce acest caz e așa o mare chestie?!
Faptul că nu zice la ce spital, ce și cum, îmi amplifică scepticismul. Pariul meu este că bebelușul ăsta e într-o situație asemănătoare cu bunul meu prieten sau cu Lucian Blaga.
În fine, dincolo de ce cred eu, mesajul din dreapta imaginii mă înfurie întrucât dă senzația că aceste cazuri sunt la tot pasul în România - ceea ce este fals.
În plus, pliantul afirmă că sistemul ar fi cumva obligat să-i acorde asistență. Eu însă nu mă pot abține să nu pun întrebarea perfect legitimă: De ce? A contribuit cu vreun cent la bugetul de sănătate?
Și trecând și peste asta, de când și până când e vina președintelui republicii că tu nu ai fost în stare să te protejezi și să nu torni plozi sau că tu te-ai gândit, în nemărginita-ți înțelepciune, că a te mărita reprezintă cumva o sursă de venit?!
Sunt prea multe aspecte putrede în povestea asta și nu m-ar mira deloc să aflu că e chiar 100% falsă sau cel puțin profund truncheată spre a duce la o concluzie eronată.

3. Concluzii personale

Personal chiar mi-a plăcut campania asta. Nu m-am mai distrat într-așa hal de la campania din 2004.
Eu o să merg la vot și cel mai probabil îmi voi anula votul pentru că-l urăsc prea tare pe Băsescu ca să votez „NU” și îmi displace prea tare socialismul-autoritarian promovat de PSD ca să votez „DA”.
Sincer, eu sunt mulțumit cu orice deznodământ.
Dacă Băsescu rămâne, vor continua să se sfârtece toți între ei și să se mânjească cu desert turcesc de până la parlamentare s-ar putea să vedem cu totul și cu totul alți oameni în față. Nu zic că vor fi neapărat mai buni. Dar vor fi alții care vor avea și ei o șansă.
Dacă Băsescu pleacă, cel mai probabil USL-ul se va scinda pentru că USL s-a construit exclusiv ca pol anti-băsist. Or, dacă pică Băsescu, rămân fără jucărie - or istoria recentă ne arată că o uniune electorală se destramă de îndată ce nu mai există jucăria în jurul căreia s-a format.
Dacă referendumul nu se validează (și deci rămâne Băsescu „la masa verde”) o să fie chiar mai amuzant pentru că grație îndemnului de a nu se prezenta la vot, scorul va fi net în defavoarea lui Băsescu. Un scenariu de tipul 7,5 milioane de cetățeni prezenți la vot - 7 milioane de voturi „DA” nu este chiar imposibil. Ba chiar destul de probabil. Ei bine, într-un astfel de caz mă voi distra enorm când Băsescu va mai scoate ceva pe gură în calitate de prezident împotriva căruia au votat explicit 7 milioane de oameni. Oare cum va mai reacționa „iEuropa” atunci?!
Asta cu „lovitura de stat” și alte povești dintr-astea merg spuse la comisari europeni care nu-s în stare să verifice o informație. m.U.E. (marea Uniune Europeană, desigur) este un aparat birocratic mult mai mare decât aparatul birocratic chinez. Pe bune! China are mai puțini birocrați angajați decât m.U.E. De-aici vine și lipsa de coerență din discursul europenist - pentru că fiecare e pe tripul lui - cu gașca lui de sub-comisari, și fiecare sub-comisar are gășcuța lui de sub-comisărași care la rândul lor fiecare are la propria scară de bloc niște sub-sub-comisărași. Așa că e lungă a lui Toderică și de-aia or să tot apară discursuri contradictorii.
În plus, eu nu am încredere în U.E. din principiu. Ba mai mult, nu e prima dată când m.U.E. se opune organizării unui referendum - vezi cazul Papanderou din Grecia. Așa că, să ne mai calmăm cu isteria asta că „vai, uite ce zice U.E.”. Las' să zică. După vot n-or să mai zică nimic, punem pariu dacă vreți. N-or să mai scoată un sunet dacă referendumul se va valida, indiferent de rezultatul votului. Dacă referendumul nu se va valida, atunci vor mai croncăni, dar nu prea mult.
În altă ordine de idei, m-a deranjat foarte mult că în campania asta s-a vorbit totuși puțin despre Băsescu, deși Băsescu e singurul care e pe buletinul de vot. Da, știu, Ponta e de porc. Sunt de acord. Da știu, Vasile Blaga e de mare porc. Știu, sunt de acord. Da, da, da, Voiculescu e de mare-mare porc. Știu și asta și sunt de acord. ÎNSĂ, referendumul ăsta nu e nici despre Ponta, nici despre Antonescu și nici despre Voiculescu și nici despre Anastase - ci e doar despre Băsescu Traian.
În plus, în noiembrie (sau poate un pic mai devreme dacă pică Băsescu) vor fi alegeri parlamentare. Prin urmare, dacă pică Băsescu și PSD-ul face prostii - are să fie ocazie de îndată pentru cetățean să-i sancționeze la vot.
Cinic vorbind, cel mai amuzant ar fi să rămână Băsescu „la masa verde” - căci atunci vom avea parte de maximum de sfârtecare între politicieni. Din păcate însă, o astfel de variantă e și foarte costisitoare pentru buzunarul cetățenilor productivi din România - iar asta nu prea e de bun augur.
Dar, despre asta, voi mai reveni după vot când voi dezvolta în funcție de rezultat.
Se știe faptul că eu promovez mersul la vot și în genere anularea votului. Asta și pentru că am plătit pentru scrutinul ăla, nu văd de ce să nu uzez de o chestie pentru care am plătit. Anulatul votului e însă metoda mea de protest față de faptul că aproape în fiecare scrutin mi se livrează spre a vota numai nutreț politic.
În virtutea argumentului „acest referendum este despre Băsescu și nu despre PSD/USL”, s-ar putea să mă răzgândesc și să votez „DA” - însă asta depinde fix de momentul în care voi merge la vot, de ce dispoziție o să am în momentul ăla - dacă voi fi predominant anti-tot sau mai mult anti-băsist.
Ar fi minunat dacă la astfel de referendumuri ar exista o a treia căsuță - ca în imagine - iar dacă majoritar va ieși opțiunea a treia - întreaga structură de conducere să trebuiască să demisioneze și să se organizeze instant alegeri parlamentare și prezidențiale deodată.
Mă gândesc că opțiunea „Să vă ia dracu' pe toți” ar fi cea mai populară - chiar dacă pentru opțiunea aia nu s-ar încumeta prea mulți să bage bani pentru campanie.
Nu mă mai lungesc că și-așa articolul e imens și nu cred că-s prea mulți cei care-au ajuns până la final. Voi reveni după vot cu comentarii.

Așadar, acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

miercuri, 25 iulie 2012

Băi Zăgrean, da' asta-i constituţional, mă trăi-ţi-ar?

În caz că nu ştiţi cine este Zăgrean, o mică recapitulare: Augustin Zăgrean este un fost consilier juridic şi avocat ajuns peste noapte judecător la Curtea Constituţională a României a cărei preşedinte este. În timpul liber a mai fost pe rând senator FSN şi deputat din partea PD(-L) şi acum a ajuns arbitru. E ca şi cum Alessandro del Piero ar arbitra un meci Juventus-AC Milan sau ca şi cum Mahmood Ahmadinejad ar prezida consiliul internaţional pentru laicitate.
Eh, acest Zăgrean e cel care în perioada asta are multă treabă - în principiu să citească şi să judece Constituţia României, pe care, în parte, tot el a scris-o.
Ne-am înţeles? No bun.

În virtutea acestui aspect, în timp ce eu căutam materiale pentru analiza propagandei pentru „ortodoxia 2.0”, am dat peste o știre care m-a făcut să-mi pun întrebarea ilustrată în titlu.
Oficiosul Corporației Ortodoxe Române, basilica.ro, zice într-un articol exact așa:
În ziua de 20 iunie 2012, la Palatul Patriarhiei, Preafericitul Părinte Patriarh Daniel a primit vizita membrilor Curţii Constituţionale a României la împlinirea a 20 de ani de existenţă şi de activitate a acestei instituţii fundamentale a Statului Român, precum şi a o 100 de ani de la afirmarea controlului constituţionalităţii legilor din România.
Cu acest prilej, Patriarhul României a adresat judecătorilor Curţii Constituţionale un mesaj de binecuvântare şi felicitare în care a subliniat rolul şi importanţa acestei instituţii, „garantul supremaţiei Constituţiei”, legea fundamentală care exprimă voinţa poporului şi asigură buna funcţionare a statului de drept.
I-auz' brâu' trece râu' - cum ar zice un clasic în viaţă.
Deci să-nțeleg că mai nou Curtea Constituțională e cumva tovarășa Corporației Ortodoxe Române din moment ce-și serbează aniversările în curtea acesteia, nu?
Sigur, se poate specula politic vis-a-vis de această vizită, însă, deși sunt foarte tentat, o să mă abțin să fac asta.
Însă, fără să speculăm politic, mi se pare perfect legitim să ne întrebăm dacă nu cumva o astfel de vizită este neconstituțională.
Chiar dacă nu sunt Zăgrean și nici profesor în drept constituțional cum e actualul primar al Clujului, am prostul obicei de a avea impresia că știu totuși să citesc și să judec. Așa că deschidem Constituția României și citim așa la Articolul 4, alineatul 2:
(2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.
Prin urmare, dacă CCR vrea să facă bairam de vizite de ziua sa, fie trebuie să viziteze toate organizațiile religioase și cele seculare, fie să nu viziteze niciuna. Poate și muftiul Yusuf Muurat vroia să-și prezinte binecuvântarea lui Allah. Sau poate ASUR vroia să le dea binecuvântarea lui Flying Spaghetti Monster. Musulmanii și ateii nu sunt români ca să le fie vizitați reprezentanții de către CCR? Numai ortodocșii? De fapt, da, dacă ne gândim că CEO-ul Corporației Ortodoxe Române o ardea în pastorală că ne-ortodocșii sunt cetățeni impuri sau nici măcar nu sunt români.
Mai dăm pagina în Constituția României și ajungem la Articolul 29, alineatul 5, unde citim așa:
(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.
Trecând peste faptul că nu e specificat clar că și statul trebuie să fie autonom față de biserică și că statul nu trebuie să sprijine niciun cult, sub nicio formă niciodată, totuși nu putem să nu întrebăm: Unde scrie că sprijinul statului față de culte se manifestă prin înlesnirea supunerii CCR față de Corporația Ortodoxă Română?

Poporul e bolnav moral

Prezența CCR la o conferință a BOR dedicată Curții înseamnă fără îndoială și faptul că CCR susține opiniile prezentate la acea conferință - din moment ce nu dă niciun semn de opoziție.
Și zice CEO-ul Daniel cam așa:
În acest context, Preafericirea Sa a apreciat faptul că „într-o societate democratică, Curtea Constituţională are îndatorirea de a veghea la promovarea unei legislaţii care uneşte libertatea cu responsabilitatea pentru binele societăţii româneşti. În acest sens, justiţia şi Biserica pot contribui, fiecare potrivit propriilor competenţe, la însănătoşirea morală şi socială a poporului român”.
N-o putem arde cu „poate-a vrut să zică altceva” pentru că atunci când spui „însănătoșire”, pe cale de consecință logică imediată implici că în prezent avem de-a face cu o absență a sănătății, deci cu o boală. Așadar, în opinia CEO-ului Corporației Ortodoxe Române, și sub aprobarea lui Zăgrean, poporul român este bolnav moral și social.
N-ar strica să-l întrebe ziariștii pe Zăgrean data viitoare când îl prind ce înțelege el și de ce crede el că poporul român e bolnav moral.
Vă rog să nu-mi veniți cu argumentul „vai dar câte crime sunt, etc. etc. asta e semn al bolii morale” sau altele similare. Infracțiunile cu violență din România sunt în continuă scădere. Față de 2000, în 2010 România a înregistrat cu 20% mai puține infracțiuni de acest gen, asta în condițiile în care față de 1990, în 2000 se înregistraseră o altă scădere de 30% - iar întreg trendul continuă să se mențină.
În plus, la acest capitol suntem chiar foarte mult în urma unor națiuni „sănătoase moral” (a se citi teocrații creștine) precum Serbia, Armenia (teocrație ortodoxă de jure și de facto), Belarus (așijderea), Ucraina, Republica Moldova (cu o rată a infracțiunilor cu violență mai mult decât triplă față de România) sau Rusia (de 7 ori mai rău decât România). Și am luat doar zonele puternic influențate de ortodoxie. Dacă le iau și pe alea catolice, ies șifonați rău creștinii din argumentul ăsta.
În lumina acestei realități, ce altceva în afară de bani, dorința de putere și influență precum și bigotismul personal poate îndemna membrii Curții Constituționale în frunte cu Zăgrean să dea fuga să pupe poala popilor ortodocși?

Mulțumim pentru supunere și colaboraționism. O să mai avem nevoie!

Mai apoi, după ce-au pus țara la cale, oficialii Corporației Ortodoxe Române s-au pus pe decorat membrii Curții. Ziarul Lumina (alt oficios ortodox) detaliază:
În continuare, Preafericitul Părinte Patriarh Daniel a acordat Ordinul "Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" al Patriarhiei Române judecătorilor Curţii Constituţionale, ca semn de preţuire şi apreciere a activităţilor prezente şi ca semn de încurajare pentru activităţile viitoare. Tot ca semn de preţuire, a fost acordată Diploma de onoare "Sfântul Apostol Andrei - Ocrotitorul României" a Patriarhiei Române colaboratorilor, magistraţi asistenţi-şefi din cadrul Curţii Constituţionale. În numele judecătorilor Curţii Constituţionale, preşedintele Augustin Zăgrean a mulţumit Patriarhului Daniel pentru distincţiile acordate şi a oferit Preafericirii Sale placheta aniversară emisă de Curtea Constituţională a României cu prilejul împlinirii a 20 de ani de existenţă şi activitate a acestei instituţii.
La schimb, CCR a dat Corporației o plachetă aniversară făcută pe bani publici. Cine i-a dat voie lui Zăgrean să facă asta?!
Nu mă înțelegeți greșit - Zăgrean, în calitate de cetățean al României, poate să viziteze Patriarhia până o tocente - nu-mi pasă. Dar în calitate de reprezentant ȘI al meu, este de mare-mare porc să viziteze doar reprezentanții unor anumiți cetățeni.
Ziarul Lumina continuă se ne amintească de vremurile când România era chiar mai aproape de teocrație:
După cum Vă este cunoscut, Palatul Patriarhiei, fostul sediu al Camerei Deputaţilor până în anul 1996, este locul în care au fost adoptate aproape toate constituţiile României, începând cu anul 1866. Tot în acest loc, Adunarea Constituantă a votat, în anul 1991, prima Constituţie postcomunistă, prin care s-a stabilit înfiinţarea Curţii Constituţionale a României, fapt care adaugă un plus de semnificaţie vizitei Domniilor Voastre la Palatul Patriarhiei.
Da, știm că ați primit ilegal și imoral locul ăla - că doar n-au muncit popii pentru construirea lui - nu e nevoie să ne reamintiți. Și tot voi ați fost principalii susținători ai creării unui nou stat - că tare rău ne era fără. Știm și asta.
La fel cum nu e nevoie să ne reamintiți câte datorați voi CCR, care în 1993-1994 a decis în repetate rânduri în favoarea Corporației Ortodoxe Române împotriva evidenței contrare.
Ba mai mult, Daniel nu se sfiește nicio secundă să le mulțumescă celor de la CCR și pentru susținerea aberației ăleia prin care s-a decretat 30 noiembrie zi liberă - de parcă am sta precum Norvegia la economie ca să ne permitem să dăm pomeni.

Așadar, ia zi-ne nenea Zăgrean - și invitația este și pentru toți cei care pupă-n cur constant Curtea Constituțională în orice și oricând de parcă ar fi dumnezeu pe pământ - șmenozeala asta este sau nu constituțională?

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

duminică, 22 iulie 2012

Ortodoxia 2.0 - Partea a II-a

Continuăm astăzi, de ziua patriarhului Daniel, CEO-ul Corporației Ortodoxe Române, la mulți ani să trăiască și-n veci să nu putrezească (e shortage de moaște și de-aia zic), evaluarea noastră a propagandei ortodoxe de pe net.
Spuneam eu în partea I că propaganda ortodoxă a escaladat în agresivitate și voi continua să demonstrez asta în această parte secună. Pe lângă acest aspect, însă, din păcate, numărul de vizualizări și comentarii pentru vechile materiale de propagandă a crescut și de 100 de mii de ori față de acum un an - și nu cred că ritmul ăsta este unul normal. Îmi bazez afirmația pe faptul că site-ul sfaturiortodoxe.ro, de exemplu, avea circa 3000 de vizualizări pe articol anul trecut - fiind un site foarte vechi totuși (eu îl știu din 2004) - iar anul acesta, aceleași articole au și 90 de mii de vizualizări, sau chiar mai mult.
Suficient cu vorbăria. Să purcedem la lectura ortodoxă cu voia și în numele lui Google, al Internetului și-al sfintei fibre optice.

1. Faci sex fără chitanță de la popă? Rănești TOATĂ societatea

Ortodoxiatinerilor.ro ne spune într-un articol că noi cei care preferăm să nu dăm bani la stat și la popă ca să facem sex suntem vinovați pentru tot și toate.
Autorul apoi ne înșiră „efectele” imaginate de el ca urmare a creșterii incidenței activității sexuale nemonitorizate atent de brațul Corporației Ortodoxe Române. Și zice-așa:
Viaţa sexuală în afară familiei este un păcat pentru că are efecte în lanţ extraordinar de mari asupra societăţii de astăzi şi mai ales asupra celei de mâine. E foarte simplu să vedem aceste efecte în jurul nostru astăzi:
- imaginile cu conţinut sexual au invadat lumea publicităţii de câţiva zeci de ani, promovând orice folosindu-se de pofta care apare în noi.
Deci faptul că eu mi-o trag în viața mea privată cu o persoană așijderea privată într-un cadru privat în deplin consimțământ, înseamnă declanșarea unei reacții în lanț asupra întregii societăți?! Pe bune?! Mă mir că nu mi-ai zis că faptul că eu mi-o trag e cauză a cutremurului din Japonia, deși mă aștept și la asta. Probabil de-aia-i Europa-n criză, nu?
Hai că dacă primul „efect” imaginat de autor l-am mai întâlnit sub formă de argument și l-am adresat în partea I, mergem la următoarele care-s amuzante rău:
- numărul divorţurilor a crescut foarte mult din cauză că adulterului (soţia îşi înşeală soţul sau soţul îşi înşeală soţia) [sic!]
„Din cauză că adulterului”? Eh, l-a luat avântul proletar prea tare, îl iertăm, că-i creștinește.
Pe de altă parte, numărul divorțurilor în România n-a crescut foarte mult nici în ultimii 20 de ani și nici chiar în ultimii 70. A scăzut însă numărul căsătoriilor - dar asta-i altă poveste, cu totul alta.
În plus, dacă studiem spețele de divorț din orice instanță civilă din România, observăm că adulterul e un motiv în maxim 3 cazuri la fiecare 1000 de cazuri (deci 0,3%). Însă cu ochelarii ortodocși e mai greu de observat asta.
În altă ordine de idei, poate n-ai remarcat, dar divorțul e mult mai facil în România acum față de acum 25 de ani, sau față de acum 80 de ani.
Și încă ceva: Să te căsătorești în prezent, ca bărbat locuitor al m.U.E. (marea Uniune Europeană, desigur) este cea mai mare greșeală pe care o poți face de-a lungul vieții tale. Iar asta-i o realitate! Numai că soluția ortodoxă pentru asta e „călugăria”. Ghinion! Soluția voastră nu e acceptabilă.
Dacă ați lucra la asta, (cum au făcut protestanții în SUA) veți (re)câștiga adepți.
Dar să purcedem.
- traiul în concubinaj e la modă astăzi, având ca scop principal obţinerea avantajelor pe care le are o familie dar fără a avea în spate responsabilitatea ei.
Băi oamenii ăștia-s fantastici. Serios vorbesc! Provoc pe oricine dorește să dezbată cu mine, să vină aici (sau pe facebook, sau pe mail, sau unde vreți - mă găsiți ușor - mai nou unii cititori îmi dau SMS-uri, asta o fi de bine?) și să-mi înșire măcar 5 avantaje pe care le are un bărbat pentru a se căsători! Vorbesc cât se poate serios. Chiar presupunând că veți putea aduce 5 avantaje legitime, pentru fiecare dintre ele pot aduce minim 3 dezavantaje la fel de legitime dar cu consecințe mult mai grave.
Practic, oamenii ăștia susțin că e de porc să te simți bine - iar ăsta e un atac la libertatea individuală, dacă e să mă-ntrebi pe mine. E ca și cum mi-ai cere să fac bungee-jumping fără coardă. Nu, mersi.
- prostituţia
Ce-i cu prostituția?!
Știi când a fost prostituția legală și cea mai prolifică (afaceristic vorbind) în România?! Îți spun eu: în perioada INTERBELICĂ - perioadă de altfel cunoscută ca apogeu al conservatorismului social în România. Deci să spui că prostituția e un efect al sexului în afara căsătoriei când ea a proliferat în perioada cea mai prolifică ȘI pentru căsătorie - e o prostie.
- explozia extraordinară a fenomenului homsexualităţii.
Bă dar ce-aveți mă cu poponarii? P-ăștia de unde i-ați scos brusc? Parcă articolul era despre căsătoria heterosexuală - de unde discuția despre trasul pidosnic?
Aveți senzația că nu existau pidosnici și pidosnice în perioada interbelică? Vă înșelați. Avea Cotidianul un reportaj cu niște doamne chiar foarte respectate și care erau lesbience - și în perioada interbelică și în anii 90 când li se lua interviu.
- avorturile, care sunt un efect al iresponsabilităţii pe care o promovează actul sexual în afara familiei.
Adică ce vrei să spui? Că în cuplurile căsătorite nu apare dorința de avort? Înainte de adoptarea teribilului decret ceaușist, majoritatea avorturilor la cerere erau efectuate pe femei căsătorite. Ah... sau asta contează mai puțin, nu? Poate era o metaforă, mai știi?
Aceast libertinaj al noatru de a avea relaţii intime cu oricine şi oricând îl vor suporta copiii noştri.
Cum?! Stai că explică îndată, te doare bila, nu alta.
De ce e păcat să faci dragoste înainte de căsătorie? Pentru că prin asta faci rău întregii societăţi. Relaţiile intime înaintea căsătoriei deteriorează familia, iar familia este celula de bază a societăţii.
Zău? Eu zic că prin turnatul iresponsabil de plozi faci rău întregii societăți. Până și britanicii corecți politic și disperați să protejeze femeile din toate direcțiile s-au prins de asta.
Însă, dacă scoți statul din ecuație - sau măcar elimini toate ajutoarele sociale pe banii mei care derivă din turnatul unui plod - nici măcar argumentul ăsta nu mai merge.
Familia este chip al familiei dumnezeieşti, chip al Sfintei Treimi unde Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt trăiesc în aceeaşi fiinţă, într-un ocean de iubire.
Un singur amendament, dacă-mi permiteți: Crima de la Brașov. Acolo s-a văzut bine și familia dumnezeiască și oceanul de sânge, ăăh ăsta, de iubire.
Dacă distrugem familia deteriorăm puternic calitatea vieţii. De asta pedepseşte Dumnezeu începerea vieţii sexuale în afara familiei.
Sunt de acord că familia nucleară e cel mai bun mediu de creșetere a unui copil, însă familia nucleară poate exista și-n afara instituției oprimatoare a căsătoriei. În plus, oricât de ciudat ar părea pentru ortodocși, familia nucleară există și-ntre non-ortodocși.
Cât despre pedeapsa zeului vostru pentru sex în afara familiei... aștept dovezi.

2. Ateii sunt violatori

Mai sunt și alte mișcări care folosesc sintagma „cine nu e de acord cu noi e violator/pedofil”, faptul că acum o folosește și ortodoxia, mi se pare doar o dovadă în plus că nu greșesc când le încadrez pe toate la subiectul „religii”.
Ortodoxiatinerilor face pentru cititorii săi ortodocși un portret al abuzatorului sexual. Cazuistica și dovezile empirice din ultimul secol arată indubitabil că „profilingul” este o pseudo-știință și că rezultatele sale în lumea reală sunt nule. Altfel spus, nu există un „portret”, nici măcar orientativ, nici al ucigașului în masă, nici al criminalului în serie, nici al abuzatorului sexual și nici al niciunui tip de infractor. Dar, când ai ochelarii ideologici puși, lucrurile nu mai stau așa.
Și zice autoarea noastră așa:
Nu am să fac potretul celor cu patologie severă, care fac până şi paginile articolelor să se cutremure de atrocitatăţile pe care le comit.
În traducere liberă: „N-o să vorbesc despre ce se-ntâmplă în lumea reală, ci o să vorbesc despre ce-mi imaginez eu și o să corelez cât pot cu ideologia care-mi întunecă judecata în momentul în care aberez pe site”.
Așa, continuăm:
În primul rând, abuzatorul este om; un om care a avut sau are încă o familie de origine, care şi-a întemeiat sau nu la rândul lui o familie – cu toate că de regulă au probleme în relaţionarea cu ceilalţi.
Cum ar veni „iarba e verde, cerul e albastru, și baza temeliei fundamentale a postamentului pe care-mi sprijin afirmațiile e ideologia mea bigotă”. Nu e minunat cum scriem tone de rânduri și nu spunem nimic?
Continuăm:
În general, lipsurile din familia de origine sunt prezente în ceea ce priveste o educaţie moral-creştină, în general există carenţe afective, o lipsă de empatie şi susţinere.
Un singur exemplu: Ted Taggart.
Majoritatea abuzatorilor NU suferă de carențe afective - nu confunda abuzatorul sexual cu criminalul în serie - două chestii diferite.
În general, copilul va fi expus timpuriu la materiale de natură sexuală, sau are intâlniri de natură sexuală timpurii – nu neaparat să fie abuzat la rândul lui, dar să ajungă să poată experimenta prea timpuriu sexualitatea, înainte de a avea prea multă înţelegere.
Și avem deja primul steguleț de „ateii sunt violatori”. Părinții non-bigoți religioși nu se opun ca progenitura lor să-și exploreze sexualitatea, nu se opun ca progenitura lor să-și înceapă viața sexuală la 15-16 ani și nu o fac pe ipocriții.
Stai așa, că vin unele mai evidente:
Abuzatorul nu priveşte victima ca pe o altă fiinţă umană, ci mai degrabă ca pe un obiect – atitudine care îşi are originea din educaţia primită, sau lipsa acesteia, alimentată de mesajele din media (că plăcerea personală e mai presus de orice, că ceilalţi, în special femeile sunt obiecte cărora le place să fie folosite).
Fals. Niciun violator care se respectă nu-și privește victima ca obiect - căci dacă ar face asta, n-ar mai abuza-o. În plus, niciun cuvânt despre violatorii de sex feminin și nici despre victimele de sex masculin. Mai știu o ideologie care ignoră intenționat asta.
Expunerea la sexualitate, prea timpuriu, duce la o aplatizare a satisfacţiei, o habituare la stimulii sexuali, începând să aibă nevoie de tot mai mult pentru a ajunge la o plăcere care este şi ea nesatisfăcătoare.
E ca şi în cazul dependenţei de substanţe (alcool, droguri): are nevoie de o cantitate mai mare şi mai diversificată de material, dar nu va ajunge niciodată la o satisfacţie adevărată.
Stimată autoare, ai cea mai vagă idee câte cazuri de legitimitate a paralelei între dorința sexuală și dependența de droguri au fost confirmate la nivel planetar? Îți zic eu: 3! Două femei și un băiat de 17 ani. Facem portretul abuzatorului pe 3 cazuri?!
Personal, am studiat psihologia judiciara şi din această perspectivă pot sa enumăr o serie de trăsături ale abuzatorului (de citit Ioan Buş, pentru mai multe informaţii):
Bă, să-mi cadă țigara-n cafea nu alta când am citit cum ai studiat tu psihologia judiciară, zău.
Ioan Buș nu e ăla care scrie despre poligraf și hipnoză care rezolvă cazuri penale?! Ba, ăla e. Și tot ăla care predă la Învățământ la distanță la Spiru Haret. Da, într-adevăr, o mare sursă. De ce nu ne-ai trimis direct la Biblie, că era la fel de credibilă?!
În fine, să citim trăsăturile:
- Inadaptarea socială
- Duplicitatea comportamentului
Dacă aș locui în Iran, aș fi un inadaptat social. Asta m-ar face violator?!
Cât despre duplicitatea comportamentului, cum se face că 0% (adică niciunul) dintre cei condamnați pentru agresiuni sexuale de toate tipurile din România nu suferea de tulburări bipolare?! Eh, mai greu cu cifrele, ceea ce „simțim” și „percepem” este important, așa-i tovarășa Raluca?
- Imaturitatea intelectuală şi afectivă
- Instabilitatea emotiv-acţională, labilitatea, din cauza fragilităţii imaginei de sine
Hai c-asta-i tare. Dacă ar fi așa, 50% din populație ar fi agresori sexuali. În plus, tu ai stat vreodată de vorbă c-un agresor sexual? Te sfătuiesc s-o faci și să stai cu lista asta în față și să vezi câte dintre astea se confirmă. Apoi repetă experimentul de vreo 100 de ori. Și vezi dacă se confirmă măcar două dintre elementele listei de mai mult de 3 ori. Pariul meu este că nu. Cel puțin nu în România.
- Sensibilitatea deosebită ( capacitatea de a răspunde neinhibat la stimuli din mediul social, incapacitatea de a-şi controla raspunsuri declanşate de furie sau frustrare)
- Frustrarea şi intoleranţa la frustrare
Eu reacționez rău tare la bullshit. Eu și alți cel puțin 1000 de oameni din România din comunitatea ateistă. Asta ne face violatori?
În plus, sunt foarte frustrat (caută definiția termenului înainte să-l folosești) că statul mă fură. Și mă fură grav. Asta înseamnă că sunt violator?! Dacă da, de ce? Și tot dacă da, cum se face că n-am violat pe nimeni deși țin această frustrare de peste 6 ani?!
- Complexul de inferioritate
- Egocentrismul
Aia cu complexul de inferioritate are ceva substanță. Parțial sunt de acord. Nu mai zic de ce nu în totalitate, că-s cretinisme mai mari de adresat.
Însă aia cu egocentrismul n-am înțeles-o. Toți oamenii sunt egocentrici. Diferența este că unii nu recunosc asta, sau maschează asta foarte bine. Însă toți oamenii sunt, într-o oarecare măsură, egocentrici. Și nu e nimic rău în asta - egocentrismul este ceea ce-i mână pe oamenii care fac invențiile ce vor constitui societatea de mâine.
- Agresivitatea şi atitudinea ostilă
- Indiferenţa afectivă – pentru că nu poate empatiza cu victima, nu percepe că e greşit să se folosească de cineva sau să provoace durere altora pentru a obţine plăcere
- Dezechilibrul existenţial, cu perioade de vid existenţial pe care îl umple adesea cu diverse patimi, abuzuri, vicii, perversiuni;
Am o atitudine ostilă față de instituția oprimatoare numită stat și față de ortodoxia devenită religie de stat și față de corectitudinea politică. Asta mă face violator? Pe bune? După lista ta eu trebuia să fi violat deja vreo 10 oameni. Oare se aplică lista ta și la preoții catolici? Dar la violatoarele din Zimbabwe?
Indiferența afectivă e o chestie relativă. Cu excepția psihopaților, care totuși sunt puțini la număr pe planetă, toți oamenii pot empatiza și-n același timp toți oamenii manifestă indiferență afectivă - în funcție de caz și în funcție de atât de mulți factori că mi-ar trebui un articol separat pentru asta.
Se poate transofrma „indiferența afectivă” într-un argument valid dar Ralucă dragă, trebuie să te chinui mai mult. Din două cuvinte n-ai un argument.
Asta cu „dezechilibrul existențial” e însă partea care mă scoate din minți din simplul motiv că aud argumentul ăsta des - cu precădere din partea stângii politice, însă de la statiști în general (indiferent de poziționarea pe eșicherul economic).
Propaganda oficială corect-politic zice că e ceva-n neregulă dacă individul alege să fumeze și caută să intre-n casa mea să „corecteze” acea presupusă „neregulă” (vezi cazul Bahrain). Propaganda socio-conservatoare consideră că e ceva în neregulă dacă un individ (sau mai mulți) aleg să facă sex într-un anumit fel.
Serios: Ce dracu e în neregulă cu voi oameni buni? Și da, e ceva în neregulă cu voi, nu cu mine, având în vedere că eu n-am venit să fac sex la voi în casă și să-mi impun regulile, în timp ce voi faceți asta!
Având în vedere trăsăturile enumerate mai sus, putem concluziona că abuzatorul defapt suferă destul de mult în forul său interior. În timp ce se afundă în patimi, se depărtează tot mai mult şi îşi pierde tot mai mult capacitatea de a lupta cu acestea – cum marea majoritate din noi facem, fiecare după puterea noastră. După cum spunea şi părintele Arsenie Boca în Cărarea Împărăţiei, nimic din ce facem nu poate să nu lase urme, atăt la nivel fizic căt şi la nivel duhovnicesc.
Nu, nu putem concluziona pentru că „trăsăturile” alea sunt o glumă. Însă ce nu pricep eu este cum ai ajuns la Arsenie Boca după ce ai enumerat alea, având în vedere că însuși Arsenie Boca se încadrează la toate trăsăturile tale?!?!?!
Ar ajuta psihoterapia, dar până la un punct, de unde orice ştiinţă devine neputincioasă. Şi în cazul unui violator, ca şi în cazul celor dependenţi de substanţe, trebuie multă trudă duhovnicească.
Serios?! De-aia v-ați băgat masiv pe treabă cu propagandă ortodoxă în penitenciare?! O să vorbim și despre asta.
În altă ordine de idei, vreau să știu cât la sută dintre abuzatori și abuzatoare au devenit sfințișori după „truda duhovnicească” propovăduită de voi. Da, știu, sunt un mare nesimțit - cer dovezi.

Cu alte cuvinte, autoarea articolului zice că cei care nu sunt apropiați de zeul ortodox sunt violatori - iar cei care nu-s apropiați deloc de vreun zeu, sunt cei mai violatori dintre violatori.
Mai mult decât atât, autoarea omite (sunt convins că cu bună știință) faptul incontestabil că agresiunile sexuale reale au scăzut enorm în ultima sută de ani. Spun „agresiunile sexuale reale” pentru că o mișcare surată cu ortodoxia s-a chinuit (și în unele țări a reușit) să schimbe definiția agresiunii sexuale de a ajuns să fie considerată agresiune sexuală un salut nedorit pe stradă.
Însă dacă dai la o parte toată propaganda, constați indubitabil că ceea ce spune tovarășa Raluca este pur și simplu fals.

3. Accelerarea propagandei ortodoxe în penitenciare

Am povestit în analiza mea a sistemului peniteciar din România despre cum ortodoxia e legea în închisorile românești și cum deținuții non-ortodocși sunt discriminați de facto în terțe moduri.
Mai e ceva amuzant: N-am găsit niciun ateu în închisorile pe care le-am vizitat - ei, las-o așa.
Ei bine, pe lângă faptul că au popi ortodocși plătiți cu 22 de milioane de lei vechi pe lună din bani publici în FIECARE penitenciar din România, cititorii site-ului Ortodoxiatinerilor s-au gândit că nu e suficient.
Așa că, ce s-au gândit ei? Să le dea popilor de-acolo material de propagandă de fundamentalism radical.
Din banii pe care i-ați donat am cumpărat în mare parte cărți cu mărturisitorii care au suferit în temnițele comuniste:
Aiudule, Aiudule - Dragoș Ursu, Ioana Ursu
Mărturisitori din temnițele comuniste. Minuni. Mărturii. Repere
Lacrimă și har – Preotul Martir Constantin Sârbu
Crucea reeducării – Constant I. Stan
Cu Hristos în celulă – Aspazia Oțel Petrescu
Să nu ne răzbunaț! Mărturii despre deportările românilor din Basarabia – Monahul Moise
Sfântul Închisorilor – Valeriu Gafencu
Viața Părintelui Gheorghe Calciu

...la care s-au adăugat două colecții a câte 18 volume din seria ”Ne vorbește Părintele Cleopa”, plus 6 volume: „Între iadul deznădejdii și iadul smereniei” scrisă de Sfântul Siluan Athonitul.
Perfect! Hai să scoatem din pârnaie mai mulți adepți ai lui Cleopa! Ce poate să fie mai tare de-atât?
De data aceasta nu am mai putut intra în Penitenciare, decât la intrare puțin, unde am lăsat pachetul. În prealabil vorbisem cu preoții capelani pentru a ne aștepta.
Bullshit! De data asta nu ați VRUT să intrați în penitenciare.
Ca să intri într-un penitenciar din România ca vizitator trebuie, de regulă, o autorizație emisă de Ministerul Justiției după ce în prealabil îți trimiți o copie după buletin și pașaport pentru verificare.
ÎNSĂ, de facto, organizațiile de cult ortodox pot trece peste toate aceste aspecte. E suficient ca popa din penitenciar să-i zică directorului - „ăștia-s cu mine”. Și gata. S-a rezolvat.
Cine nu mă crede e rugat să vorbească cu un fost deținut să-l întrebe câte organizații non-religioase au venit în penitenciar și câte organizații ortodoxe au venit. De asemenea, puteți întreba un gardian - oricare gardian de la orice penitenciar. Sau puteți consulta legea (destul de stufoasă, însă) care explică cum organizațiile de cult pot ocoli sistemul. Coroborați asta cu faptul că fiecare penitenciar are un sediu al Corporației Ortodoxe Române în interior, și veți înțelege de ce orice propagandist ortodox poate să intre și să facă propagandă cât vrea în penitenciarele din România, în timp ce un ONG secular nu se poate bucura de același privilegiu - indiferent dacă vrea să facă propagandă sau doar să viziteze penitenciarul.
Sigur, o să-mi spuneți că poate nu e ceva rău să le fie servite deținuților povești reconfortante sau că poate scopul lor nu era neapărat obținerea de noi adepți fanatici. Nimic mai fals. În cuvintele ortodoxieitinerilor.ro:
Să fiți încredințați că Dumnezeu va lucra prin acele cărți și va pescui suflete către Împărăția Cerurilor.
Ne-am înțeles, da?

4. Atitudinea obsesiv-compulsivă față de masturbare

Știu că am adresat aberațiile ortodoxe vis-a-vis de masturbare și în partea I însă site-ul sfaturiortodoxe.ro a venit cu un nou articol (pe care nu-l știam) despre subiect și unde aberațiile sunt chiar mai mari decât puteau scorni cei de la ortoprostiatinerilor.ro.
Nu o să-l analizăm integral, dar o să iau câteva porțiuni care m-au amuzat teribil. Una zice-așa:
În vechime medicina avea o parere negativa despre aceasta practica, considerând-o unul dintre cele mai daunatoare vicii care afecteaza atât mintea cât si trupul. Printre efectele ei medicii includeau încetinirea cresterii, diminuarea facultatilor mintale, pierderile de memorie, migrenele. Epilepsia, paralizia si îmbatrânirea prematura erau considerate posibile urmari ale masturbarii. Se considera ca femeile care se masturbeaza ajung la isterie sau la boli psihice grave.
În vechime medicina considera meningita posedare demonică, trata cu exorcism 99,9% dintre afecțiunile psihice, habar n-avea că există cancerul, moartea clinică (dar nu și cerebrală) și aceeași medicină „din vechime” era de părere că scosul de sânge din pacient e un medicament. Ah... sau asta nu se pune? Luăm numai ce ne place?
Ah... și încă ceva: procentul de supraviețuitori dintre cei care intrau pe mâna „medicinii din vechime” era de sub 5%.
(Chiar si Sigmund Freud, unul dintre mentorii celor care au initiat marea revolutie sexuala din secolul XX, considera ca masturbarea are urmari negative. Numai ca discipolii sai de astazi preiau din învataturile sale numai ce le convine. Lesne de înteles, nu?)
Și tot Sigmund Freud a fost cel care s-a răzgândit, mai ales după ce a descoperit masturbarea infantilă. Pentru că Sigmund Freud chiar și-a pus la îndoială afirmațiile și dacă masturbarea chiar cauza nevroză (c-așa zicea el), atunci de ce nu au mai mulți oameni având în vedere cât de comună este masturbarea infantilă.
Dar preotul nostru preia numai ce-i convine. Lesne de înțeles, nu?
Și tot lesne de înțeles e cum preotul nostru omite faptul că Sigmund Freud era de părere că toate religiile sunt niște iluzii. Eh... las-o așa.
Este ciudat cum s-au întors lucrurile, si cum medicina contemporana are o pozitie atât de favorabila masturbarii. Oare sute de ani doctorii au tot gresit, si abia în urma marii "revolutii sexuale" studiile medicale privitoare la masturbare sa prezinte un punct de vedere realist?
E atât de neplauzibil? Sute de ani doctorii au crezut că „a murit de inimă rea” era o cauză a morții cât se poate de legitimă. Și ghici ce: azi nu mai este.
Sute de ani doctorii au fost de părere că autiștii sunt pedepsiți de dumnezeu pentru păcatele lor. Acum, unii autiști - prin beneficiul științei, nu al lui dumnezeu - ajung indivizi perfect funcționali ai societății. Sau asta nu se pune?
Autorul scrierilor e născut în 1974. Deci a fost vaccinat obligatoriu - căci pe vremea comuniștilor nu te-ntreba nimeni dacă vrei sau nu. Faptul că dânsul n-a făcut poliomelită se datorează direct și nemijlocit științei și medicinei moderne - nu lui dumnezeu și nici medicinei „din vechime”.
Sau nici asta nu se pune?
Și încă una din același articol:
În loc sa vin cu o gramada de argumente teologice, prefer sa spun ca nu era nevoie sa vina nimeni de pe lumea cealalta ca sa confirme o învatatura morala a Bisericii. Daca Biserica a învatat ca masturbarea este pacat, asa este. Si totusi, pentru cei mai slabi în credinta, spun ca au fost mai multe cazuri ale celor care au avut vedenii ale lumii de dincolo, si care au spus ca masturbarea este un pacat foarte grav, care aduce dupa sine pierderea mântuirii.
Știi, și Biserica a învățat că ateii trebuiesc uciși cu pietre. Și multe altele, dacă citim Leviticul sau Deuteronomul. Sau nici alea nu se pun?
Și dacă „spun” unii că au văzut „lumea de dincolo” unde era o pancartă luminoasă ca la cazinou pe care scria „nu vă lăbiți că-i păcat”, eu ar trebui să-i cred?
Și eu am văzut un dragon în bucătărie, înseamnă că așa e?

5. Concluzii

Nu am terminat analiza. O să existe și partea a III-a. Nu știu când, dar va exista.
În Partea a III-a vom examina creșterea de comentarii apologetice și fundamentalist-ortodoxe din orice mediu on-line (și nu numai - am o surpriză:) ).
Nu doar propaganda ortodoxă de pe site-urile dedicate s-a înnăsprit. Și nu doar că-s din ce în ce mai multe ONG-uri cu agendă fundamentalist-ortodoxă apărute ca ciupercile după ploaie. Însă propaganda ortodoxă merge mult-mult dincolo de asta.
Și atenție! Nici măcar nu includ în analiză tripații cu „căpitanul” sau cei cu trip pe „conspirația iudeo-satano-ateisto-sectaro-masonică”. P-ăia-i las în pace pe trip-ul lor, deocamdată.
Însă forțarea asta cu iz de băgat pe gât a ideologiei ortodoxe e un fenomen care trebuie adresat și trebuie combătut, dacă e să avem vreodată parte de o lume în care fiecare-și păstrează practicile religioase în propria casă și nu are pretenția ca toată societatea să se pună în cap ca să-i satisfacă ideologia.
Ceea ce vedem astăzi în ortodoxiatinerilor.ro este, după părerea mea, modelul de propagandă care o să devină regulă peste 5 ani. Propaganda ortodoxă se adaptează - cum de altfel a făcut-o mereu sub toate regimurile. Și se adaptează în sensul că sună din ce în ce mai mult cu militantismul corect-politic (la fel de dizgrațios și nociv) și cu militantismul statist în general (cumplit de nociv).
Articolul scris de tovarășa Raluca este elocvent pentru acest trend. Și nu vă lăsați prostiți - vor urma multe, chiar foarte multe.
Motivul pentru care protestantismul e cam pe ducă în Vest e acela că protestantismul a fost un curent creștin care încuraja munca, dezvoltarea societății și responsabilitatea individuală - aspecte care și-acum sunt valori esențiale în țări precum SUA. Însă, tocmai aceste valori au dus o bună parte din populație la concluzia logică nefavorabilă religiei.
Catolicismul e pe ducă în Vest (dar în floare în Polonia sau în țările africane) pentru că nu mai este acceptabilă ideea că „biserica cu ale ei, noi cu ale noastre” iar când „biserica cu ale ei” a inclus acoperirea celor care regulau băieți în cur - toată mașina de propagandă s-a dus. Pentru că cine te mai crede?
Însă, ortodoxia nu va avea prea curând aceeași soartă - iar asta o știu bine și ortodocșii - pentru că ortodoxia a avut mereu abilitatea de a se ascunde în spatele statului și observăm cum face același lucru și astăzi.
Mai mult, spre deosebire de catolicism, ortodoxia a reușit să se ascundă în spatele statului și fără să facă prea multe compromisuri - ceea ce i-a ajutat să se conserve, și-i va ajuta în continuare.
Sigur, la nivel intelectual e amuzant și chiar bine-primit faptul că ortodoxia se asociază ușor-ușor cu corectitudinea politică și cu militantismul etatist pentru că astfel e chiar mai ușor să le respingi „la pachet” pe amândouă, fără să mai treci prin efortul (de altfel simplu) de a demonstra că atât corectitudinea politică, etatismul cât și ortodoxia sunt toate 3 religii și nimic altceva.
Însă, eu nu sunt nici snob elitist și nici profesor universitar care trăiește în lumea lui și care are impresia că dacă face un think-tank de demontare intelectuală a prostiei rezolvă ceva și face rahatul praf. Nu, nu. Eu prefer realismul. Și, realist vorbind, la nivel practic, asocierea ortodoxiei cu noul model de gândire etatist o să aibă consecințe dezastruoase pentru libertatea individuală în țările ortodoxe.
Evident, îmi doresc să nu am dreptate. Însă, pe zi ce trece constat că ce scriam în 2008-2009 reprezintă acum realitatea de astăzi sau urmează să reprezinte realitatea în maxim 2 ani. Asta nu înseamnă că sunt vreun mare „jmeker” ci înseamnă că aplic logica și consecințele ei chiar și atunci când nu-mi place ce iese - în loc să „simt” și să „sper” că nu e așa și să mă fac că nu văd realitatea, cum pare să fie trendul în prezent.
Pare SF ce zic? Hai să gândim un pic.
Deja există o temere - și nu doar în vest - vis-a-vis de faptul că din ce în ce mai puțini oameni se căsătoresc (în special bărbații refuză ideea). Am vorbit despre asta când am tratat „instituția” căsătoriei. Statul se chinuie să tot dea momeli oamenilor - doar-doar de s-or căsători.
Mai mult, în statele europene se încurajează turnatul de plozi (e-adevărat, și cu doza de ipocrizie de rigoare - prin ofuscarea că numai pakistanezii și țiganii mai puiesc roditor) pentru că se tem că scehma Ponzi numită eufemistic „sistemul de pensii de stat” se duce în cap. Și americanii se tem de asta - mai ales după ce au realizat că 1,5 biliarde (da, BIliarde) de $ e cam mult în deficit și jumate se duce pe asigurări sociale.
Tot statele europene și mai ales Japonia, sunt foarte îngrijorate de faptul că bărbații încep să refuze să mai muncească mai mult decât au nevoie pentru a se întreține pe ei înșiși. Ba încă în Japonia e un fenomen atât de larg răspândit încât pune în pericol tot planul multilateral dezvoltat de puire al statului oprimator japonez. În Japonia chiar s-a dat vina explicit pe curentul „Emo” pentru această „problemă”.
Tot statele europene și cele americane sunt „îngrijorate” de faptul că tot mai mulți oameni productivi, bărbați și femei deopotrivă, încep să deteste statul care le ia foarte mult și nu le dă nimic înapoi, practic ținându-i captivi într-un „contract social” profund dezavantajos. (Am tratat în partea I faptul că și ortodocșii zic că lupta anti-sistem nu-i bună - a fi sclav, de preferință la statul-biserică, e perfect)
Și, în cele de urmă, tot statele Vestice trec lege după lege care introduc noi și noi cenzuri la adresa liberei exprimări și la adresa mass-mediei libere sub prezumția că mass-media e de vină că se-ntâmplă X (unde X poate să fie absolut orice).
Toate astea sunt, într-o mai mică sau mai mare măsură, într-o mare suprapunere cu punctul de vedere ortodox adaptat (denumit de mine ortodoxie 2.0) - iar asta cred că e deja clar.
Având în vedere acest aspect, cât credeți că mai e până când ortodoxia nu se va erija (din nou) în țări bananiere precum România, Bulgaria sau Grecia în „salvatorul neamului” argumentând că „nu vrem să ajungem la problemele vestului și uite, noi deja avem soluția și ne-am gândit de mult la asta”? Pare fantezist?
Urmăriți scenariul revoluției islamice din Iran.
Sau, mai simplu, se întâmplă acum, sub ochii noștri. Egiptul se transformă într-o teocrație pe zi ce trece. Recent televiziunea s-a „reformat”. Cum? Prin segregare sexuală, după modelul Coranic.
Ia să cităm ceva interesant din articolul din Gindul.info:
Accesul bărbaţilor la acest canal de ştiri este interzis, toate membrele personalului, inclusiv cele din spatele camerelor video, purtând voalul islamic integral.
Canalul a început să emită pentru prima oară vineri, fiind considerat un semn al schimbării sociale prin care trece Egiptul, după revolta de anul trecut.
Anterior, chiar dacă Egiptul era deja o societate conservatoare şi predominant musulmană, femeile care îşi acoperă faţa cu un văl - niqab- se plângeau că erau discriminate în ce priveşte locurile de muncă, în special în domeniul televiziunii.
Nu e tare? E chiar foarte tare.
Cum fac ortodocșii la noi? Se plâng că sunt discriminați că nu au voie să-și impună voința prin lege. Iar ortodocșii care sunt discriminați chiar de către ortodoxie, nu se sfiesc să se plângă de asta - rămânând însă ortodocși.
Cum crezi că vor proceda dacă cumva vor mai avea puterea pe mână? Pariul meu e că vor proceda exact cum procedează ideologii din Egipt la ora actuală. Exact la fel. De ce? Pentru că pot.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

sâmbătă, 21 iulie 2012

Prea puțin domnule Ponta! Dați-o jos de tot!

Pe 27 iunie 2012, Guvernul condus de socialistul Victor Ponta a adoptat o ordonanță de urgență prin care obligă Consiliul de Administrație al TVR să ia în 45 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial o serie de măsuri prin care în maxim 6 luni să se vadă deja rezultate la nivel economic în această căpușă de bani publici, care este TVR.
Astfel, Consiliul de Administrație plătit din banii noștri ai tuturor s-a apucat de tăiat salarii, de dat afară tăietorii de frunză la câini, de redus salariile celor care fac audiență mai mică decât Dan Bitman, etc. De fapt, nu s-au apucat să facă toate astea ci, ca de altfel oriunde la stat, au făcut o comisie care să se gândească la asta - evident, o comisie care va fi la rândul ei plătită - c-așa-i în tenis.

TVR - Gigant media pe bani publici

De câte ori mă pronunț în discuții private împotriva TVR-ului, mi se pune în vedere că „e cea mai veche televiziune din România” și că „oamenii de la țară se bazează pe ea” și, mai nou, cică „e normal să existe o televiziune de stat care să reprezinte interesul public, și nu al publicului”.
Bun, ultimul argument îl vom discuta mai încolo, dar primele două argumente sunt pur și simplu false.
În primul rând, cea mai veche televiziune din România este actualul TVR1. Apoi urmează TVR2. În rest, toate celelalte posturi deținute de SRTv(Societatea Română de Radio și Televiziune) sunt mai noi decât multe posturi private din România.
Pe lângă asta, TVR nu deține două posturi de televiziune ci 5 posturi în SD cu acoperire națională (TVR 1,2,3, TVR Cultural și TVR Info), un post în SD cu acoperire internaționlă (TVR Internațional) și un post în HD cu acoperire națională (TVR HD). Deci 7 posturi TV.
În plus, pe lângă acestea, mai dețin alte 6 studiouri care emit terestru și prin cablu la nivel local supt(sic!) denumirea TVR(Craiova, Cluj, Iași, Timișoara, București și Târgu Mureș).
Mai apoi, studiourile regionale nu vă-nchipuiți că intră din când în când în emisie cu trei știri și dup-aia gata. Nu, nu. Toate au program de minim 12 ore de emisie pe zi - unele dintre ele chiar mai mult (TVR Cluj, de exemplu).
În al doilea rând, asta cu acoperirea nu mai merge - și am explicat în articolul cu televiziunea de ce. Mai mult, de cele mai multe ori puțina audiență pe care o mai fac cei de la TVR este de regulă mai mare în urban, decât în rural.
TVR este la ora actuală cel mai mare gigant (sic!) media din România, mult peste toate trusturile private.
În plus, tot de SRTv țin și posturile de radio precum Radio Teocrația România Actualități și Antena Satelor, care se ocupă în principal cu difuzatul de manele la radio (și nu, nu e o glumă).
Și-acum să comparăm gigantul SRTv cu trusturile private. De pildă trustul Intact, care de de parte face audiențe mult-mult peste TVR, este singurul trust comparabil cu TVR - deține 5 posturi TV (Antena 1,2,3, Euforia Lifestyle TV și canalul sportiv GSP TV), două posturi de radio - Radio ZU și Romantic FM, și două ziare cotidiene - Jurnalul Național și Gazeta Sporturilor. Însă Antena 1 deține 18 stații locale și emite în alte 3 localități prin stații afiliate (Buzău, Făgăraș și Arad).
Mare atenție însă: Stațiile locale Antena 1, în mare parte din program nu fac altceva decât să introducă reclame locale peste cele naționale, atât și nimic mai mult. Detalii despre cum funcționează sistemul de stații locale Antena 1 găsiți aici.
Dacă față de trustul INTACT, TVR-ul e comparabil, față de trustul PRO TV, TVR-ul nu e comparabil chiar deloc.
Pro TV, pe segmentul de televiziune termină constant competiția pe primul loc în topul audiențelor. Concernul Media Pro deține 6 posturi de televiziune (Pro TV, Acasă TV, Sport.ro, Pro Cinema, MTV România și Pro TV Internațional) și un post de radio - PRO FM. Mai mult Pro TV a renunțat la aproape toate stațiile locale (anul ăsta a închis 16 dintre ele) și cu toate astea continuă să conducă topul audiențelor.
Aceste două comparații le-am făcut dintr-un simplu motiv - și anume că giganți media precum TVR par să se descurce mult mai bine când nu sunt sub patronat de stat - ceea ce nu ar trebui să surprindă pe nimeni. Întotdeauna, în orice circumstanță, o industrie va merge infinit mai bine atunci când nu este în mâinile unei birocrații ci în mâinile cuiva care nu vrea să dea faliment și vrea să-și scoată investiția.
Și culmea, trustul INTACT pare să n-aibă probleme financiare deși nu numai că nu are 11 milioane de abonați obligatorii dar nici nu poate fi văzut de circa 3,5 milioane de telespectatori după ce RDS-RCS a decis eliminarea posturilor trustului INTACT de pe platforma Digi Satelit.

TVR - chiar reprezintă interesul public?

„Interesul public” și „interesul publicului” sunt două noțiuni diferite.
Interesul publicului înseamnă „ce vrea publicul” - și nu neapărat ce vrea TOT publicul ci publicul către care eu țintesc. De exemplu, Sport.ro țintește către fanii sporturilor - de regulă altele decât fotbalul - și către cei care doresc analize tactice despre fotbal. Acum, fără să discutăm calitatea emisiunilor sport.ro, e legitim să spunem că n-ar trebui să ne așteptăm de la Sport.ro să vorbească despre cutremurul din Japonia sau despre ce-a mai zis Băsescu. De ce? Pentru că publicul LOR nu vrea asta, nu-i pasă de asta, și de-aia a dat pe Sport.ro, ca să nu audă asta.
Există însă televiziuni care caută să se preocupe de ce vrea TOT publicul, cum ar fi de pildă Antena 1 sau Pro TV - acolo unde vei vedea și un mic comentariu despre ce-a mai zis Băsescu, și o mică analiză tactică despre ultimul meci al unei echipe de fotbal, și o telenovelă, dar și un film de acțiune. Acestea sunt televiziunile așa-zis „generaliste”, în vreme ce Antena 3, Sport.ro, RTV sau The Money Channel sunt televiziuni așa-zise „de nișă” - care au un anumit tip de public și doar dorințele acelui tip de public doresc să le satisfacă.
Interesul public, pe de altă parte, înseamnă să urmărești ceea ce afectează pe toată lumea.
Scopul televiziunii de stat exact ăsta este - să-și poată permite, financiar vorbind, să ignore legile pieții pentru „binele superior” al interesului public, de a urmări strict ceea ce afectează pe toată lumea.
De exemplu: Faptul că Victor Hănescu s-a calificat în semifinalele turneului challenger din Belgia (știre de primă pagină pe tvr.ro) ține de interesul public? Răspuns: NU - pentru că nu afectează pe nimeni, iar tenisul în general face audiență din zona lui „nimic virgulă ceva” în România.
De altfel, la ora la care scriu eu aceste rânduri, găsesc o singură știre - o declarație a lui Băsescu - care ține cu adevărat de interesul PUBLIC. Restul, sunt referiri la emisiuni anonime sau despre oameni anonimi despre care nimănui nu-i pasă și care nu afectează pe nimeni din România. Cu alte cuvinte, sunt despre interesului publicului TVR și nu interesul public.
Dacă TVR ar fi un gigant media privat - n-ar fi nicio problemă că pe prima pagină au numai anonimi sau că fac ditamai reclama la un serial coreean penibil pe care-l difuzează TVR-ul. E publicul lor, „ghișeftul” lor. Însă, fiind și pe banii mei, e și ghișeftul meu că pe banii mei TVR-ul emite în pierdere, pentru ca mai apoi să mai ia niște bani de la mine - totul împotriva voinței mele.

TVR - instrument de propagandă

În contextul referendumului de demitere a lui Băsescu, în dezbaterea dintre susținătorii acestuia și cei care-l doresc demis apare argumentul că „Băsescu a folosit TVR (Info) ca instrument de manipulare băsistă”, iar contraargumentul vine că „Guvernul PSD folosește TVR-ul ca instrument de manipulare spre demiterea președintelui”.
Problema e însă alta: Și băsiștii și PSD-iștii au dreptate. Și nu doar acum
DE FIECARE DATĂ, guvernul și partidul de la putere s-au folosit de TVR pentru a face propagandă. ABSOLUT de fiecare dată, fără excepție. De ce? Pentru că pot, de-aia.
Însă, pe lângă propaganda în favoarea guvernului și/sau partidului aflat la putere, TVR se ocupă, încă din 1990, cu propagarea de facto și foarte frenetică a ideologiei creștin-ortodoxe.
Nu mai e demult un secret că stații locale precum TVR Cluj și TVR Iași se confundă în grila lor de programe cu Trinitas TV (oficiosul TV al Corporației Ortodoxe Române).
O să-mi veniți cu apelul la majoritate la asta însă, înainte de a veni cu asta, vă recomand să mai citiți o dată argumentația cu „interesul publicului” versus „interesul public”.
De asemenea, puteți încerca să-mi veniți cu argumentația că TVR-ul s-a luat și în bețe cu Corporația Ortodoxă - deși, e drept, doar o singură dată în urmă cu peste un an la emisiunea cu Ochii'n'4.
Chiar și-așa, asta nu schimbă cu nimic faptul că propaganda ortodoxă ține de interesul publicului și nu de interesul public.
Mai mult decât atât, nu e vorba doar de câteva emisiuni la două stații locale ale TVR, ci e vorba de un efort susținut de propagandă ortodoxă, atât la televizor, cât mai ales la Radio - însă CNA se face că nu vede. E și normal să fie așa. CNA-ul, ca și TVR-ul, reprezintă interesele STATULUI, care absolut de fiecare dată, ca-n orice societate etatistă, n-au nicio legătură cu interesele INDIVIDULUI.
Și nu doar propaganda ortodoxă și propaganda politică pro-partidul de la putere sunt problema în TVR, cum ar fi propaganda cu iz anti-masculin pro-înrolare în armată (emisiunea Pro Patria).
Mai mult, nici n-ar trebui să ne mire - dumnezeu pe pământ în TVR, în principiu, este doamna Lucia Hossu-Longin care a fost responsabila cu propaganda pro-PCR în Televiziunea Română până în 1990. Acest amănunt scapă des din vedere pentru că ea a devenit cunoscută pentru seria „Memorialul durerii” în care demasca ororile mai mult sau mai puțin știute până atunci ale regimului comunist în România. Însă, în ciuda acestui efort, nu trebuie uitat totuși că dânsa a beneficiat masiv chiar de acel regim oprimator.
Însă, talentul cu care s-a fofilat și cu care a reușit să evite ca acest fapt să-i stea în cale, poate fi o explicație pentru faptul că TVR a rămas în continuare o instituție de propagandă pentru putere, oricare-ar fi această putere și oricare ar fi anul în care ne aflăm.

TVR - Cât ne costă

Ultima mea factură la energie electrică este de 69,39 RON. Din care, 50,71 ron reprezintă efectiv cât costă energia electrică pe care eu am consumat-o, 0,57 RON acciză (deci bani la stat degeaba), 12,18 RON TVA (deci alți bani la stat de pomană) și 6,50 RON „Alte Sume”. „Alte sume” este noul eufemism pentru taxa radio-tv.
6.50/locuință - atât costă ca să vedem „gratuit” TVR-ul, indiferent dacă vrem sau nu, indiferent dacă ne uităm la televizor sau nu. Singura șansă de a scăpa e să nu locuiești la adresa respectivă.
Oricum altfel, te taxează - pentru că nu te mai scoate nimeni de la taxă. Eu n-am televizor și nici radio, dar nu sunt eligibil cică. Oricum, e cumplit de complicat să te exceptezi de la acest jaf instituționalizat. De altfel, pe asta mizează și instituția oprimatoare denumită eufemistic STAT.
În plus, pe lângă toate argumentele de mai sus, se poate afirma fără probleme că programele TVR sunt de extrem de proastă calitate, iar asta e regula, nu excepția.
Prin comparație, se poate achiziționa din piața liberă un abonament de 15 lei care conține 40 de canale TV - și ăsta e cel mai ieftin. Cu circa 60 de lei (13,51 Euro, cu TVA) îmi pot achiziționa un serviciu cu 122 de canale.
Așadar, putem afirma fără să greșim că e foarte scump serviciul TVR prin comparație cu oricare alt serviciu de televiziune furnizat privat.
Sigur, cele 40 de canale și respectiv 122 includ și cele 7 posturi cu acoperire națională a TVR. Însă, dacă scădem cele 7 posturi și scădem și 6.50 lei observăm cum 33 de canale pot costa 8.50 lei (adică aproape de 5 ori mai multe canale cu doar 45% mai scump) și cum 115 canale pot costa 53,5 RON - adică de peste 16 ori mai multe canale plătind doar de 9 ori mai mult.
În lumina acestor fapte, putem observa fără de tăgadă că TVR e un serviciu prost și un serviciu cumplit de scump.
Și mare atenție! Pe lângă faptul că e așa de scump și obligatoriu pentru toți, TVR-ul nu emite fără reclame! Cu alte cuvinte, nu are niciun fel de avantaj consumerist față de televiziunile private care dau calupuri lungi și obositoare de reclame.

Cum fac alții?

De exemplu în SUA, nu există niciun post de televiziune de stat. Niciunul.
Există, însă, posturi private de televiziune „non-profit”. Aceste posturi primesc ocazional sprijin guvernamental pentru un anumit proiect sau pentru perioade determinate - și asta de la guvernul local, și nici într-un caz de la guvernul federal.
Făcând paralela cu România, în SUA este imposibil ca toți americanii să plătească pentru un post obscur din Des Moines (Iowa) în vreme ce în România e perfect posibil și legal ca toți românii să plătească pentru TVR Craiova care rareori părăsește ultima poziție din orice top de audiențe făcut în zonă.
La polul opus se află China care deține peste 150 de posturi TV cu acoperire atât națională cât și regională. Deși există și posturi private, acestea sunt puține și constant suprimate în competiția necinstită în care peste 150 de posturi beneficiază atât de finanțare din piață (prin reclame) cât și de finanțare din bani publici furați colectați prin taxe de la populație.
Însă între aceste două extreme există multe țări care-s foarte aproape de China. De exemplu în Franța, până recent, cine n-avea televizor nu plătea. Însă, o dată cu venirea socialiștilor la putere, acest lucru se va schimba printr-o „măsură revoluționară” (lol). În Germania, așijderea, de la anul, toată lumea va plăti taxa radio-tv, fie că vrea, fie că nu, fie că are tembelizor fie că nu. Nu e tare?!
Marea diferență însă între Germania, Franța, Norvegia, Suedia, sau alte țări cu televiziune de stat, e că aceste televiziuni nu dau niciodată reclame - doar promo-uri scurte la propriile emisiuni - și, foarte important, societatea națională de televiziune NU este un gigant media, ca în România, unde SRTv e cel mai mare gigant media.
Excepție face însă Italia, unde RAI e dumnezeul media în această țară. RAI însă are și un argument pentru asta - are un market share de 42,3%. Cu alte cuvinte, jumătate din populație vrea cu tot dinadinsul să se uite mult și bine la televiziunea de stat și televiziunea de stat chiar le și dă ce vor.
RAI iese constant lider de audiență la orice oră din zi și din noapte și este o știre de primă pagină când se-ntâmplă ca pe un interval orar mai mare de 30 de minute, un post RAI să nu fie primul în topul preferințelor italienilor.
RAI generează venituri de peste 3 miliarde de euro anual (!!), jumătate din taxa radio-tv și cealaltă jumătate din piață și a fost de fiecare dată trustul care a dat tonul în tehnologia de transmisie în italia - prima care a emis HD, prima care a emis pe satelit, prima care a emis pe IPTV, etc. etc.
Ai spune că RAI e modelul de succes - însă nu trebuie uitat că restul de 57,7%, cât este market share-ul combinat al tuturor celorlalte trusturi media - plătesc și ei pentru RAI, chiar dacă nu-l preferă niciodată sau aproape niciodată.

Propuneri de măsuri

TVR a funcționat foarte bine la începutul anilor 2000, în ciuda concurenței și în ciuda faptului că taxa radio TV era cam tot atât - în jurul la 2$.
Prin urmare, măsurile pe care le-aș lua eu acum, de preferință începân de azi, sau chiar de ieri ( :) ), sunt următoarele:
1. Desființarea TVR 3
Ai deja canale locale, la ce-ți mai trebuie un post care să le reunească? Ca să ce?

2. Desființarea TVR Info
Ai deja 4 telejurnale pe zi la TVR 1, Ai „Ora de știri” la TVR 2 și încă vreo două emisiuni de analiză a știrilor - câte una pe TVR 1 și una pe TVR 2. La ce-ți trebuie explicit un post de știri? În fond, ești televiziune publică, prin urmare, dacă se-ntâmplă ceva foarte important ce ține de interesul PUBLIC (atenție!), poți întrerupe programul și difuza știrea.
A funcționat foarte bine în anii 2000 când venea brusc „Doamnelor și domnilor întrerupem programul obișnuit al televiziunii române pentru că...”.

3. Desființarea sau dezafilierea TVR Târgu Mureș, TVR București și TVR Craiova
Dacă tot ținem să avem TVR-uri locale, TVR Cluj poate acoperi toată Transilvania, nu văd rostul unui TVR și la Tg. Mureș. La fel, TVR Timișoara poate acoperi tot vestul țării, inclusiv Oltenia, deci nu văd rostul unui TVR și la Craiova.
TVR București e o prostie - oricum știrile TVR1 sunt în mare parte despre București - și despre unde merg bucureștenii la munte sau la mare - deci nu-ți trebuie un TVR separat pentru asta.
TVR2 poate prelua sarcina de a acoperi Dobrogea și TVR Iași poate acoperi nordul Munteniei și sudul Moldovei.
Am spus „dezafilierea” însă mă refer la faptul că studiourile pot continua să existe și fără bani publici - eventual se pot concesiona. Eu aș vrea să plătesc niște bani la stat dar să emit eu sub sigla TVR. Sunt convins c-ar vrea mulți. Astfel TVR ar mai scoate niște bani fără să mai bage un cent.

4. Desființarea Radio Antena Satelor
E o prostie. Toate zonele țării au cel puțin un radio privat care dă manele și muzică populară. La ce mai trebuie încă unul?
În plus, Radio Trinitas se prinde și în deșert, deci la ce mai trebuie un post din bani publici care să facă propagandă ortodoxă?

5. Desființarea TVR Cultural
TVR Cultural nici măcar nu se prinde peste tot și de regulă se vede catastrofal pe cablu din cauza frecvenței dubioase de emitere.
În plus, audiențele TVR Cultural nu depășesc niciodată 0,1.

6. Desființarea TVR HD
Merge prost, transmisiile sunt vai morții lor și audiențele sunt minime - cu excepția câtorva evenimente sportive.
Însă, când UEFA Champions League era transmisă de Pro TV, transmisiunea în format HD era excelentă, prin comparație cu transmisiunea sub egida TVR HD care a fost catastrofală și care oricum a generat doar pierderi pentru TVR.
Nicio televiziune privată nu emite 24/24 HD cu excepția Sport.Ro HD. De ce? Pentru că nu e fezabil. Nu există nici prea multă cerere, și nici suficiente evenimente în fiecare zi pentru a da drumul la o transmisie full HD. Sport.ro HD face asta pentru că difuzează competiții sportive din toată lumea care se pretează la transmisii HD.
TVR HD pe de altă parte nu transmite așa ceva 24/24 iar Telejurnalul se vede foarte bine și în format SD clasic.

7. Renunțarea la 50% dintre angajați
Orice eveniment transmis sau filmat de TVR înseamnă cel puțin 40 de oameni deplasați la fața locului și un camion (la propriu) de echipamente.
Totul în timp ce o televiziune privată face același lucru cu o dubiță și cu maxim 5 oameni.
Mergeți la manifestații mari și o să vedeți despre ce vorbesc.
Pur și simplu TVR consumă prea mult pentru conținutul pe care-l generează la fiecare eveniment.
Guvernul și doamna Longin au remarcat doar stufosul aparat de conducere, dar problema nu e DOAR acolo.
TVR are circa 3700 de angajați, și încă acum s-au împuținat - la un moment dat sărind bine de 4500.
Pentru comparație, putem lua compania RDS-RCS care are circa 5000 de angajați. Da, ceva mai mulți decât TVR-ul însă trebuie avut în vedere că RDS-RCS e o companie care furnizează și servicii total telecom în zonele metropolitane și servicii de televiziune prin satelit în zona rurală.
Pe lângă asta, grupul RDS-RCS deține și 5 posturi de televiziune - Digisport 1,2,3, Digifilm și Digi 24 - disponibile în pachetul de bază. De asemenea, RDS-RCS mai deține și două posturi în sistem pay-per-view - respectiv Digifilm Premium (unde îți comanzi filmul la costul de 3 lei/film) și Digi 24 HD. Foarte interesant amănuntul că Digi 24 e un fel de TVR Info, cu diferența că Digi 24 atrage o audiență mult mai mare decât TVR Info.
E adevărat, ambele au o audiență sub Antena 3 și Realitatea TV, însă față de TVR Info, Digi 24 stă mai bine.
Dar cel mai bine și cel mai bine se poate vedea această discrepanță între TVR și restul atunci când, așa cum am spus, luăm și comparăm evenimente de anvergură similară dar transmise de TVR versus oricare alt post privat de televiziune. Acolo se va vedea cum TVR-ul are pur și simplu prea mulți tăietori de frunză la câini.

8. Renunțarea pe cât posibil la transmisiunile sportive
Decizia TVR de a licita împotriva PRO TV la transmisia Ligii Campionilor în România a adus practic grosul instabilității financiare la TVR. Să transmiți Champions League costă mulți bani - iar dacă transmiți prost această competiție - se traduce în multe pierderi.
Practic, TVR a prins audiență la acele meciuri doar de la super-împătimiții care știau sigur că meciurile se dau pe TVR1. În schimb, când meciurile erau pe PRO TV, trustul privat avea grijă să promoveze peste tot meciul (având și avantajul că PRO TV e lider de audiențe constant), astfel că a obținut audiențe mai mari - și evident profit și stabilitate, în ciuda evenimentului costisitor.
Jocurile olimpice și turneele finale de fotbal (Euro și Cupa Mondială) sunt cumva cvasi-obligatorii întrucât așa s-a convenit în urmă cu mulți ani cu Uniunea Europeană a Transmisiunilor de Televiziune - un organism semi-privat fondat în urmă cu vreo 50 de ani și care include și țări precum Azerbadjan și Israel. În fine, e lungă povestea.
Ideea e că TVR oarecum „trebuie” să transmită aceste evenimente. Pe de altă parte, ar putea încerca mai des să facă ce-au încercat anul ăsta cu Euro - și anume să împartă cu o televiziune privată costurile acestor evenimente.
Sigur, încercarea cu Euro a ieșit prost - dar tot din vina TVR. Nu-i nimic, din greșeli se-nvață. Mă aștept ca și la Jocurile Olimpice dar și la alte evenimente să apară astfel de împărțeli.
În plus, TVR ar trebui să cumpere evenimente cu români doar când nimeni altcineva nu vrea să le cumpere.
Spre exemplu, un meci România - Azerbadjan s-ar putea să nu stârnească mare interes - și-atunci TVR îl poate cumpăra - că oricum e ieftin.
Însă, un meci România - Franța sau un meci gen Steaua - Real Madrid stârnește suficient interes încât toate televiziunile private să se zbată să-l aibă, n-are rost să irosim bani publici.
De asemenea, am văzut că TVR bagă bani în transmisiunile de handbal. De ce? La handbal nu se uită mai nimeni - cluburile de handbal ar trebui să dea bani ca să fie văzute la televizor și apoi să împartă profiturile din reclame. Așa făceau când meciurile erau transmise de Tv Sport (actualul Sport.ro) și mergea bine afacerea. Acum, de când s-a băgat TVR-ul în branșă, lucrurile s-au schimbat în rău pentru contribuabilul român.

Cam acestea ar fi măsurile care trebuiesc luate acum - urgent.
După acestea și după ce se vor echilibra bugetele și se vor plăti datoriile, mai trebuiesc luate următoarele:
- Desființarea TVR2 și desființarea TVR Internațional
E de ajuns un singur canal public iar TVR Internațional nu-și mai are rostul odată cu trecerea tuturor televiziunilor pe satelit.
- Desființarea sau dezafilierea Radio România Actualități
RRA are o infrastructură bună - ar putea fi vândut - s-ar găsi cumpărători.
- Reducerea taxei radio-tv de la 6.50 lei la maxim 2 lei.

Ideea e că-ntr-un final TVR trebuie să rămână cu TVR1 și-atât. Chiar și studiourile locale trebuiesc fie desființate, fie dezafiliate, fie, în cel mai rău caz, micșorate foarte mult Mai mult, TVR-ului îi trebuie o interdicție de a da reclame precum și o înghețare bugetară - doar banii din taxa radio-tv și ATÂT - niciun cent în plus. Abia atunci TVR se va ocupa - dacă se va ocupa - de interesul PUBLIC.

Concluzii

Așadar, TVR este finanțat în acest moment prin bani luați cu forța de la toți cetățenii care au curent electric în casă. În plus, se finanțează și precum posturile private, oferindu-i un avantaj competitiv incorect și în afara legilor pieței libere.
În ciuda acestui avantaj, TVR scârțâie masiv din punct de vedere financiar și datoriile lor le plătim tot noi - fie că vrem, fie că nu vrem.
Este inacceptabil ca un post de televiziune (fie el privat sau de stat) să fie ținut din bani publici când nu produce nimic și nici nu servește interesului PUBLIC (și nu al publicului, repet).
Este inacceptabil ca statul să dețină propriul mogul de televiziune pe bani publici. La ce-i trebuie? Nu-i ca și cum interesul instituției oprimatoare numită STAT ar coincide vreodată cu interesul cetățenilor care sunt forțați sub monopolul violenței să-l finanțeze.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails