marți, 31 mai 2011

Republica Analfabet-Ortodoxă România


Spuneţi dumneavoastră ceva inteligent. Eu încă încerc să-mi revin şi poate voi scrie despre asta mai pe seară.

luni, 30 mai 2011

Tineretul "degenerat", Facebook şi UE

Motto: Să gândeşti global şi să acţionezi local
De fiecare dată când văd un titlu în ziar care e legat de copii şi/sau tineri, mi se face inima cât un purice gândindu-mă că cine ştie ce trăznăi de idei ar mai putea fi puse-n practică folosindu-se scuza că se protejează copiii. În SUA există deja precedente periculoase de câteva zeci de mii de site-uri închise cu scopul "protejării minorilor de sex-offenderi". Bine, în SUA dacă eşti bărbat şi eşti la mai puţin de 1km de un copil, ai peste 50% şanse să fii considerat sex-offender. Premiza de vinovăţie funcţionează deja în acest caz. Dar să nu divagăm.
Şi când eram eu copil şi mai apoi adolescent auzeam fraze de genul "copchiii din ziua de azi nu mai ştiu de frică dom'le şi de disciplină". E o discuţie întreagă despre cât de dăunător este sistemul autoritarian dar nu despre asta discutăm.
Discutăm însă despre tâmpeniile care se comit şi despre abuzurile legiferate în numele "drepturilor copilului" şi, mai ales, în numele "protecţiei copilului". Aşa cum am condamnat (şi o s-o fac în continuare) orice formă de stat-dădacă, în aceeaşi măsură detest când statul se bagă prea mult în relaţia părinte-copil. Având în vedere că nu a trecut foarte multă vreme de când aceste noi aberaţii s-ar fi putut aplica şi în cazul meu, consider că pot oferi o viziune mai apropiată de adevăr faţă de o persoană trecută de 40 de ani care inevitabil va compara cu copilăria sa, fundamental diferită de cea din prezent sau din ultimii 15 ani.

1. Tineretul "degenerat" şi UE/Statul

Statul în general şi Uniunea Europeană în special şi-a făcut un obicei prost de-a turna directive stupide despre cum ar trebui noi să ne creştem copiii.
UE a interzis în urmă cu ceva timp folosirea hanoracelor cu glugă şi şnur la copii afirmându-se chiar că e un miracol că generaţia noastră a ajuns la maturitate fără să se sufoce cu periculoasele hanorace.
Un real miracol ar fi ca instituţia Comisiei Europene să fie aleasă democratic şi nu numită, dar să nu divagăm căci nu aruncăm cu rahat în UE în sine acum ci în politicile ei.
Tot în UE, în Marea Britanie, în total acord cu legislaţia agreată de UE, unui copil i s-a nenorocit viitorul făcându-i-se dosar penal pentru că a dat cu mingea într-un geam.
I s-a întâmplat în Marea Britanie lui Tom Clarke în vârstă de 15 ani, după ce a bătut mingea prost pe maidan şi a nimerit din greşeală cu ea geamul unei sere din vecini. Pentru aceasta "faptă criminală" nu numai că a fost urmărit cu elicopterul de poliţie până a fost identificat pe baza amprentei termale lăsate de corpul său, dar la urmărire au mai participat şi alte două maşini şi o dubiţă de poliţie.
Adolescentului i-a fost trecută fapta criminală în cazier permanent şi nu va mai putea să aibă niciodată în viaţă o slujbă în care să lucreze cu copiii sau tineri, a fost informat de poliţie câteva zile mai târziu tatăl lui. Fapta lui a fost considerată "provocare de pagube criminală" şi poliţia l-a avertizat că băiatul lui ar putea primi o încadrare şi mai severă dacă nu se potoleşte. S-a înfuriat, considerând reacţia poliţiei exagerată la extrem, mai ales că băiatul nu a mai avut niciodată probleme cu poliţia sau la şcoală şi munceşte mult.
Aha... Păi după legea asta, cazierul meu ar fi avut 200 de pagini sau ar fi ocupat 4-5 MB în format electronic şi asta numai până la vârsta de 14 ani!
Ei bine, UE nu se arată indignată de încălcarea drepturilor copilului sau de protecţia copilului supus unui abuz cretinoid din partea miliţiei engleze. Nu, nici pomeneală! Totul e perfect legal!
Şi la noi se aplică legea discreţionar când vine vorba de tineri. Absolvenţii unui liceu din Deva au simţit-o pe pielea lor.
Deci, să fim bine înţeleşi: În România, dacă faci nuntă şi deranjezi un cartier întreg (sau tot oraşul, în cazul oraşelor mai mici gen Bârlad, Deva, Vaslui, Dej, etc.) eşti felicitat pentru că te numeri printre cei foarte mulţi care respectă medievala tradiţie a inutilei instituţii a căsătoriei.
Dacă te bucuri că ai terminat liceul eşti amendat! A termina liceul e un motiv real de bucurie - nu pentru că e greu ci pentru că învăţământul a ajuns într-o stare atât de groaznică încât îţi provoacă vomă ca elev!
Şi-acum, bomboana de pe colivă, Uniunea Republicilor Trepanat-Totalitare Europene, că de ei ne legăm în subcapitolul ăsta, vrea să interzică telefoanele mobile în şcoli.
Argumentele invocate sunt cel puţin superficiale şi nefondate: Un comitet înfiinţat de Consiliul Europei a prezentat un raport prin care avertizează că telefoanele mobile şi tehnologia Wi-Fi au un impact negativ asupra corpului uman şi recomandă interzicerea folosirii celularelor de către copii. Reacţia mea: TROLOLOLOLOLOLOL!
Şi nu doar pentru că OMS zice altceva, ci pentru că e fundamental stupid. Chiar şi presupunând că ar fi aşa cum spun tovarăşii de la Consiliul Europei, interzicerea ca măsură de protecţie este tot nesustenabilă!
Şcolile nu se află în vârful muntelui sau la 100 de km de cea mai apropiată localitate! Nu! Se află în centru sau în fine, în zona civilizată a oraşelor!
Pe 1 km² sunt, în oraşe, cam 4000 de oameni. Din ăia 4000, mai mult decât sigur 3800+ au telefon mobil. Ba încă în România, unii au şi câte două, sau chiar 3!
Bun, din ăştia 4000 maxim 400 sunt elevi, asta presupunând că în kilometrul pătrat analizat se află o şcoală. Să zicem că din 400 de elevi, 250 au telefon mobil (plecăm de la premiza că cei din clasele I şi a II-a nu au telefon mobil şi mai sunt şi câţiva mai amărâţi ai căror părinţi nu-şi permit).
Bun... pe lângă ăştia 4000, în 5 ore cât stă copilul în medie la şcoală, mai trec cel puţin 500 de oameni din care să zicem că 400 au telefon mobil.
Prin urmare 3800 + 500 = 4300! Aşadar, acum, în 5 ore expunerea este de la 4300 de telefoane mobile pe kilometru pătrat.
Aplicăm măsura UE şi cele 250 de telefoane ale copiilor dispar. 4300-250 = 4050. Să presupunem că măsura UE îi vizează şi pe profesori (deşi nu cred, dar să zicem de dragul argumentării). 4050 - 50=4000 (presupunem că toţi profesorii au telefon şi rareori sunt mai mult de 50 de profesori într-o unitate de învăţământ).
Aşadar, cu măsura UE obţinem o scădere a radiaţiilor de la telefoane de maxim 7%! Nu mai vorbim că la Wi-Fi, scăderea este minoră întrucât în România nu toate şcolile au rooter wireless, iar dacă au, au unul. Prin urmare, măsura UE l-ar înlătura pe acela. Restul, de la instituţiile şi locuinţele din jur, rămân!
O să-mi spuneţi ca datele mele sunt din burtă dar eu sunt dispus să pun pariu că oricum ai schimba datele şi la orice oraş mediu sau mare din România ai aplica raţionamentul meu, nu-ţi dă scăderea radiaţiilor mai mare de 10% (şi sunt optimist când spun 10%!).

Pe de altă parte, în oraşe precum Bârlad, Vaslui, Deva; Huedin, Câmpia Turzii, etc. măsura ar fi un mare fâs. Nu ar pune prea mari probleme în acest gen de oraşe, relativ strânse.
Însă, dacă ne raportăm la oraşe mai mari ca suprafaţă (nu neapărat şi ca populaţie), problema devine gravă!
Exemplu real: Un nepot de-al meu locuieşte în Dej într-un cartier de case la 100 de metri de ieşirea din oraş iar şcoala unde este elev în clasa a IV-a se află la cel puţin o oră de mers pe jos (chiar o oră şi jumătate, la mersul ardelenesc). Desigur, el deţine telefon mobil pentru a putea fi verificat de părinţii lui şi pentru ca el să-i poată contacta în caz de urgenţe. Ce s-ar întâmpla dacă măsura s-ar aplica şi el ar păţi ceva în drum spre casă?! Cum şi-ar anunţa el părinţii care în acel timp sunt la muncă iar aceştia nu deţin maşină şi chiar dacă ar deţine n-ar avea cine să-l ducă şi să-l aducă de la şcoală?!
Exemplu real 2: Un elev de clasa a VIII-a locuieşte în Bucureşti în cartierul Vitan iar acesta învaţă la o şcoală aflată în zona Pieţei Victoria. Îşi pierde banii şi nu are abonament pe RATB. Cum se întoarce el acasă şi cum îşi anunţă părinţii pentru ca aceştia să vină să-l ia? Merge pe jos?! (pentru cei care nu cunosc Bucureştiul măcar cât de cât, ar fi cel puţin 200 de minute de mers pe jos)
Unii români consideră măsura bună pentru că sunt nişte unii care-şi dau sms-uri în timpul orei, care copiază la teste folosind telefoanele mobile sau cărora le sună telefonul în timpul orei deranjând ora. Nu ar fi oare mai simplu să-i pedepsim pe aceştia? De ce trebuie să-i pedepsim pe toţi pentru că unii fac nu-ştiu-ce? Asta ar fi una la mână.
Doi la mână ar fi că un profesor care ştie să impună respect fără să facă abuz de putere, are de partea sa şi elevii şi rareori are parte de acest tip de comportament din partea elevilor.
Exemplu real: Profesorul de matematică pe care l-am avut în liceu impunea respect încă de când intra în clasă, înainte să spună "Bună ziua!". S-a întâmplat de 5 ori în 4 ani de zile, la 4 oameni diferiţi, să sune telefonul în timpul orei. De trimis sms-uri nici nu se punea problema! A fost suficient să spună la prima oră, ca regulă la ora domniei sale că "telefonul care sună în timpul orei va fi aruncat pe geam" şi s-a-nţeles instant! Desigur, cele 4 telefoane care au sunat (da, uneia i-a sunat de două ori! ba încă şi-n aceiaşi oră!) nu au fost aruncate pe geam însă vorbele profesorului te făceau să-ţi doreşti să te fi pedepsit sau să-ţi arunce telefonul pe geam decât să-ţi vorbească aşa cum domnia sa o făcea!
Exemplu real2: Profesoara de geografie pe care am avut-o în ultimul an de liceu, nu impunea respect nici dacă se aşeza în genunchi în faţa noastră rugându-ne măcar să nu mai facem mişto de ea o dată la 30 de secunde ci o dată la minut! Normal că-n timpul orei cu ea eram tentat s-ascult şi muzică la mp3-player, nu doar să-mi dau SMS-uri.
Detest visceral când în loc să se atace miezul problemei (tagma profesorimii care e de la extrem de slabă în jos) se atacă doar efectele. Un profesor nepregătit şi nesigur pe sine, nu impune respect! Consecinţele sunt multiple: de la insulte mai mult sau mai puţin meritate, la jucat pe telefon în timpul orei, chiulit masiv, etc. etc. etc. Şi, ce măsuri se iau? Se îngrădeşte posibilitatea de a chiuli obligând elevul să suporte idiotul de la catedră, i se ia dreptul măcar de a privi un joc interesant pe telefon în dauna idiotului de la catedră şi i se îngrădeşte atât de mult libertatea de exprimare de nu numai că nu-l mai poate insulta pe idiot dar nici măcar nu-l poate contrazice în mod civilizat! Dar nimeni, absolut nimeni, nu se gândeşte să schimbe idiotul!
Dar, problema cea mare este alta: Cine îmi garantează mie că pe baza acestei măsuri (pentru care se va inventa un raport "de succes") nu îmi vor şi mie, ca adult, îngărdite nişte drepturi. Cum ar fi de pildă să nu am eu voie să-mi pun wireless in casa mea dacă se întâmplă să locuiesc în apropiere de o şcoală. E exact ca vrăjeala aia cu ţigările. Dacă ar fi să se aplice la sânge regula, în oraşele mai mici ai găsi ţigări doar la periferie. (legea spune că un kilometru în jurul şcolilor să nu se vândă ţigări)

2. Tineretul "degenerat", Facebook-ul, Internetul şi "degeneraţii" de-acolo

O mare lăbăreală şi asta cu Facebook-ul. Nu doar aspectul privind protecţia copilului ci în general. Singurul motiv pentru care încă ţin contul de Facebook este strict acela că îmi vine trafic de-acolo.
Mai ales de când chat-ul care mă interesa s-a mutat, folosesc chiar foarte rar reţeaua cu pricina.
Ei bine, există o dezbatere întreagă, pornită în SUA şi continuată şi în UE despre cât de devreme ar trebui să le dăm drumul copiilor să se joace pe facebook şi/sau alte reţele de socializare. Problema pe care o semnalez eu însă e legată de argumentele total pe lângă subiect folosite.
Totul a plecat de la faptul că în prezent în SUA, copiii sub 13 ani nu au voie pe Facebook iar creatorul reţelei vrea să forţeze o schimbare de legislaţie.
Desigur, ipocrizia legislaţiei SUA este maximă! În SUA, la 11 ani, poţi primi condamnare pe viaţă fără posibilitate de eliberare condiţionată. Dar la 11 ani nu ai voie pe Facebook! Nu vi se pare de-ampulea? Scuzaţi expresia "vi se pare".
De altfel şi în unele ţări din UE ipocrizia e mare. În Marea Britanie poţi fi alergat cu elicopterul de Miliţie pentru un rahat de geam spart cu mingea şi ţi se poate nenoroci viitorul pentru asta, dar n-ai voie pe Facebook!
Şi-acum să cităm partea din articol care este o veritabilă inepţie nefondată:
În România, potrivit organizatiei "Salvati Copiii", la sfarsitul anului trecut, din totalul celor 2 milioane de utilizatori de Facebook, 14% sunt adolescenti cu varste intre 12-17 ani.
60% dintre adolescenţii care folosesc internetul sunt contactati de pedofili, iar 24 la suta primesc mesaje sexuale, mai arată studiul respectiv.
52% dintre părinţii copiilor români le permit acestora să utilizeze reţele de socializare "în orice moment", în timp ce 35% le interzic total această activitate, iar 13% le dau voie tinerilor să acceseze aceste reţele numai în anumite momente sau sub supraveghere.
Deşi am lucrat şi încă mai lucrez ocazional cu mediul ONG, unele ONG-uri îmi provoacă scârbă. Iar "Salvaţi Copiii" din România, se numără printre ONG-urile cărora le-aş trânti un stuchit între faruri.
Să vedem: Eu am folosit interentul de la vârsta de 7-8 ani până la vârsta de 18 ani. Evident îl folosesc şi acum, dar mă refer la perioada în care eram minor.
De ce în aceşti 10 ani nu am fost contactat niciodată de un pedofil, dacă aveam 60% şanse?! Dă-o naibii că-n 10 ani, o luam şi eu măcar o dată dacă era adevărat studiul.
24% primesc mesaje cu conţinut sexual? Ăăăh... adică un sfert, nu? Şi unde primesc mesajele astea? Pe Facebook?! Hai să vă dau o veste: Internetul e plin de PORN! MULT PORN!
Şi când eram minor, dar şi acum, foloseam intens site-urile de torrente, în special cele publice. Ei bine, toate site-urile publice de torrente au în laterale bannere cu conţinut pornografic, indiferent dacă ce vrei tu să downloadezi este "Tom&Jerry full series", "Lolita-ass-fuck-dick-porn-xxx 200Ţ", "Slujba de înviere Teoctist 2002" sau "Doctor House season 5".
Şi-acum ce-mi spuneţi voi mie, că doar 24% dintre copii/adolescenţi folosesc torrentul? Hai să fim serioşi!
Problema este însă mai adâncă: Ce înseamnă în viziunea "Salvaţi Copiii" termenii de "pedofil" şi "mesaj sexual"?!
Dacă eu sunt un nenea de 40 de ani şi contactez un copil, pentru că-mi plac copiii foarte mult, şi-l întreb ce mai face, cum e la şcoală, cum îşi omoară timpul şi cum i se pare la şcoala X şi materia Y, se pune? Înseamnă că sunt pedofil?!
Dar dacă eu am 19 ani (şi deci sunt adult) şi-i spun unui vechi prieten care are 17 ani "să te fut!"? Se pune ca mesaj sexual?
Dar elevii care s-au sinucis în ultima vreme? Tot din cauza Facebook-ului s-au sinucis? Sau acolo ne-am lămurit deja şi am stabilit că ateii sunt de vină, nu?
Pentru România, întru susţinerea interdicţiei la Facebook pentru copii se dă exemplul a două ploade iraţionale din Constanţa. Ia uitaţi-vă, în articol, la poza fetei din stânga! Îi daţi 11 sau 13 ani? Eu dacă n-aş fi ştiut, aş fi spus că are minim 16!
Fătucile au plecat de-acasă să se întâlnească cu un "pretin" de pe Facebook. Ăla a venit, le-a văzut, a aflat ce vârste au şi-a plecat. Sfârşit! Fătucile au fost găsite neatinse într-un parc din acelaşi oraş.
Deci... unde-i problema?

Trecând de cealaltă parte a baricadei, o soluţie mai bună ar fi ca părinţii îngrijoraţi să folosească unul din sutele de programe gratuite, foarte ieftine sau crăck-uibile (nu există cuvântul ăsta în limba română) de control parental. În 30 de minute ţi-ai configurat calculatorul astfel încât să-l poţi folosi şi tu şi fii-tu/fiică-ta minor(ă) de 11 ani!

De ce am eu o problemă cu interdiciţiile din partea statului? E simplu! Pentru că dacă ar trece nişte măsuri legislative care să permită orice fel de formă de cenzură asupra Internetului, indiferent de cât de nobilă ar fi intenţia, este un prim pas spre dispariţia libertăţii Internetului, singurul spaţiu de exprimare rămas în continuare liber! Precedentul e periculos!
Dacă un părinte se teme pentru progenitura lui, să ia măsuri la nivel local, în casa lui şi să rezolve problema! De ce să fie cenzurat Internetul pentru toţi? În fond, minorii reprezintă o minoritate! Nu că ăsta ar fi un argument dar aşa cum nu poţi teroriza 3 oameni pentru că 100 vor asta, la fel de bine nu poţi teroriza 100 de oameni pentru că 3 vor asta!
Dezbaterea este lungă şi aş putea scrie până mâine dar nu poţi nega şi chiar arunca la gunoi avantajele educaţionale şi de divertisment ale Internetului în general şi ale socializării on-line în special doar pentru că UNEORI, nişte dubioşi scriu nişte mesaje.

Foarte mulţi părinţi din România îşi doresc enorm ca progeniturile lor să ajungă "mai sus" decât au ajuns ei şi să fie mai inteligenţi. Minunată dorinţă! Dar să ştiţi că îngrădindu-i la maximum accesul la informaţie, n-o să vedeţi împlinit acest deziderat!

Vă salut cu respect.

vineri, 27 mai 2011

Asigurări convenabile

Chiar şi în prezent unii români preferă să-şi rişte viaţa când le e casa în flăcări decât să plătească o asigurare având astfel garanţia că vor fi despăgubiţi.
Recent am văzut un caz de incendiu undeva lângă Bucureşti, la un depozit, incendiu care a mistuit atât depozitul în sine cât şi o casă din imediata vecinătate. Nici agentul economic şi nici proprietarul de casă nu aveau asigurare! Cine să te despăgubească? Guvernul?
De aceea este important să ne asigurăm bunurile. La maşini există chiar asigurări obligatorii denumite pe scurt RCA (Răspundere Civilă Auto). Bine, bine, dar casele?
O poliţă de asigurare îţi garantează că pierderile în urma unor incidente necontrolabile (un scurt circuit neaşteptat, o mână criminală, chiar şi inundaţii, etc.) vor fi minime.
Au apărut şi pe piaţa românească diverşi asiguratori iar pentru că românii sunt sceptici în a cumpăra un serviciu de care vor beneficia în viitor sau poate niciodată, unii dintre asiguratori au practicat preţuri destul de piperate. Preţul beneficiului siguranţei nu este întotdeauna accesibil.
Asigurari de locuinta abia acum încep să-şi facă românii în urma noilor reglementări care-i cam obligă pe toţi, încetul cu încetul.
Bine, bine, dar necesită timp... vor spune unii.
Aşa este! Necesită timp pentru inspectarea pieţei, pentru găsirea ofertei de poliţă de asigurare potrivită cel mai bine nevoilor potenţialului asigurat şi potrivită venitului potenţialului asigurat.
Exemplu: Dacă locuiesc în Cluj Napoca, nu-mi voi face asigurare în caz de cutremur căci ultimul cutremur simţit pe bune şi cu ceva pagube a fost în Cluj Napoca înainte de războiul de independenţă! La fel cum dacă locuiesc în Bucureşti nu are sens să-mi fac asigurare pentru inundaţii! Însă pentru cutremur, da!
Ei bine, site-ul asiguratorii.ro îţi oferă posibilitatea inspectării pieţei din faţa calculatorului şi chiar a comandării unei poliţe de asigurare prin intermediul Internetului şi al telefonului.
Pe acest site, poţi afla precis cât costă asigurarea minimă obligatorie pentru locuinţă (de exemplu) dar şi să-ţi calculezi cam cât te-ar costa asigurarea completă a locuinţei tale, completând un chestionar simplu care durează maxim 5 minute.
De exemplu, ia să vedem cât ar costa să-mi asigur apartamentul în care locuiesc eu în Cluj. Site-ul e foarte simplu şi nu necesită cunoştinţe de jucător la bursă în fonduri de investiţii de asigurări sau de programator ca să poată fi folosit:
Deci, blocul în care stau eu e construit în 1992 iar un apartament în el e evaluat la circa 20000 de euro. Să zicem că valorează 4000 de euro bunurile din el şi să zicem că nu vreau şi răspundere civilă.
Apoi, pur şi simplu acţionez butonul "Calculează".
După ce acţionez butonul aştept între două secunde şi un minut, în funcţie de viteza la Internet şi ofertele disponibile, după care site-ul îmi va afişa o listă cu asiguratorii de pe piaţă care oferă asigurări pentru tipul meu de locuinţă.
Şi, văd că o asigurare completă a asiguratorilor care oferă poliţe pentru tipul meu de locuinţă în Cluj Napoca.
Observăm că preţurile variază de la 17.15 euro/an până la 44,71 euro/an, la care se mai adaugă, după caz, câţiva euro în caz de doresc acoperire pentru riscuri suplimentare.
Site-ul oferă informaţii comparative amănunţite despre fiecare poliţă în parte şi detaliat cu fiecare risc ce este acoperit sau nu prin poliţa listată.
Acţionând butonul "compară" îmi arată cu lux de amănunt în ce constă.
Marele avantaj al acestui site este că, pe lângă faptul că are listate şi actualizate la zi ofertele tuturor jucătorilor importanţi de pe piaţa de profil, are şi posibilitatea de a comanda on-line produsul fără să fie nevoie să mergi să stai la coadă pe la cine ştie ce bancă sau să stai de vorbă cu vreun cine-ştie-ce funcţionar plictisit care probabil îţi va spune aceleaşi informaţii pe care le găseşti pe site, sau, cine ştie, poate le va îmbrăca mai frumos şi mai pe ocolite ca să te facă să iei de la el, unii dintre ei fiind plătiţi în funcţie de poliţele vândute.
După cum se vede în dreapta site-ului, acelaşi lucru se poate face atât pentru asigurări de locuinţe, cât şi pentru RCA, PAD Plus (asigurări suplimentare pentru dezastre naturale), asigurări medicale (pentru călătoriile în străinătate - când mergi în SUA chiar e util!), sau pentru marfa transportată în TIR.
Dar în privinţa RCA-ului? Cum găsim un RCA Ieftin? Păi simplu! Dăm click pe RCA şi vom fi redirecţionaţi către un site dedicat RCA-urilor ieftine. De cum intrăm suntem rugaţi să spunem când ne expiră poliţa curentă pentru a fi contactaţi atunci când aceasta expiră pentru o eventuală ofertă mai bună.
De asemenea şi pe site-ul rca-ieftin.ro îţi poţi calcula în clar preţul asigurării în funcţie de maşina pe care o ai, de când o ai, pe cât timp închei poliţa, ce accidente ai avut (dacă ai avut şi din a cui vină), etc. etc.
Românii care evită pe cât posibil să-şi încheie o poliţă de asigurare uită de proverbul "Paza bună trece primejdia rea". Câştigi pe termen scurt mai mulţi bani dacă nu-ţi faci poliţă? Da!
Pe termen lung însă, în caz de calamitate sau de dezastru de orice fel, pierderile sunt colosale. Chiar şi o poliţă minimă e mai bine decât nimic. E una să-ncepi să-ţi reconstruieşti casa distrusă (sau să cauţi să-ţi cumperi alta) cu cel puţin 60% din valoarea fostei case în cont şi alta e să stai pe la prieteni/rude/cunoştinţe vreun an (sau chiar mai mult, după cum bine ştim că e în România) până când îţi vei găsi un loc de muncă mai bun pentru a putea fi eligibil pentru un credit mare care să-ţi permită reconstrucţia sau cumpărarea altei case.
Mai ales acum, când totul a devenit atât de simplu şi nu mai trebuie să umblaţi pe la ghişee după acte, o asigurare este o necesitate, nu o fiţă!

joi, 26 mai 2011

FC Avram - Steaua 1-2! În sfârşit!

După un sezon groaznic, după ghinioane peste ghinioane (pornind de la golurile încasate în ultimul minut în Europa League şi continuând cu înfrângeri cu 0-1 după meciuri jucate perfect), Steaua a izbutit în sfârşit să câştige, perfect meritat, Cupa României Timişoreana, după o finală entuziasmantă în faţa rivalei Dinamo Bucureşti.
De ce-am scris FC Avram? Pentru că arbitrul de centru al finalei s-a numit Avram şi care este fiul Comisiei Centrale a Arbitrilor. Nepotismele curg şi-aici, nu-i stress!
Arbitrajul a fost simplu: Orice să câştige dinamo! A fost mai întâi în minutul 8 un fault evident comis în careu de Moţi asupra lui Bănel Nicoliţă şi care n-a contat în ochii domnului Avram. Mai apoi, acelaşi Cosmin Moţi a făcut K1 8 minute mai târziu cu Marius Bilaşco şi, după îndelungi presiuni, Avram i-a dat galben când orice arbitru ar fi dat roşu direct. N-ar fi fost o problemă dacă nu tot Moţi n-ar mai fi comis şi alte faulturi criminale care ar fi trebuit să-i aducă al doilea galben şi să-l trimită o dată pentru totdeauna pe luptătorul K1 afară din terenul de fotbal. Nu, n-a fost să fie.
Ba mai mult, după ce Nicolae Dică a înscris un gol fabulos lăsându-l pe Bălgrădean spectator, domnul Avram inventează un fault dintr-o poziţie foarte bună şi Torje egalează pentru Dinamo.
Acum să fim bineînţeleşi: Torje a jucat fabulos şi alături de Grigore au fost de departe cei mai buni jucători ai câinilor din această finală. Frumos şi golul lui Torje! Da, dar n-a fost fault şi deci lovitura liberă nu trebuia să existe!
Steaua a ratat cât pentru un campionat întreg, raportul ocaziilor clare de gol fiind în jur de 9-3 pentru roş-albaştri care totuşi au câştigat după un tontogol al fostului jucător al Craiovei, Bărboianu, căruia toată suflarea stelistă îi mulţumeşte şi-l roagă să mai stea un sezon la Dinamo că mai avem derby-uri de jucat!
În rest, meciul a fost realmente fabulos. După ce în întreg sezonul, atât Steaua cât şi Dinamo au jucat lamentabil, acum chiar a fost un meci frumos. În Ghencea căţeii au bătut cu 1-0, gol marcat de Torje la absolut singura fază a lor de atac.
Acum Steaua a dominat şi mai categoric decât la ultimul derby şi vă spun sincer că aş fi aruncat monitorul pe geam dacă nu bătea Steaua nici acum când pur şi simplu dinamo a existat doar prin 2 jucători!
Aşadar, a 11-a finală din istorie în care se joacă singurul derby care contează din România se încheie cu victoria militarilor şi scorul la general este acum 6-4 pentru Steaua.
M-am bucurat enorm să-l văd pe Gabriel Torje plângând. O merită! Fiţele se mai şi plătesc!
Am regretat enorm că cele două galerii încă înţeleg că meciul trebuie să fie un război fizic, cu torţe şi pumni şi nu un război al pasiunii pentru sport şi al performanţei. Când înjur, înjur Dinamo, conceptul de Dinamo şi nu dinamoviştii! Este aiurea să spui despre rapidişti că-s ţigani, despre dinamovişti că-s javre, despre suporterii lui FC Vaslui (nu pot să spun vasluieni) că-s nespălaţi, etc. etc. Da, când mă refer la dinamo spun "căţeii", "căţeluşii", "pudell-ii", etc. Păcat că suporterii de fotbal în special şi de sport în general nu înţeleg conceptul de suporter.
Regret şi mai tare că mânăriile din arbitraj nu încetează şi avem acum o campioană, pe numele ei Oţelul Galaţi, care a obţinut minim 12 puncte cu ajutorul exclusiv şi nemijlocit al arbitrilor.
În fond n-ar trebui să-mi pese prea tare de alte echipe mai puţin de Steaua dar acestea vor merge în Europa! Acolo vor reprezenta România şi implicit şi pe mine!
E aberant când văd suporteri stelişti aruncând cu noroi în performanţele dinamoviste, suporteri rapidişti aruncând cu noroi în performanţele steliste, etc. Exceptând momentul de climax pentru fotbalul românesc, când Steaua şi Rapid (apare cumva Dinamo pe-aici?) au jucat un sfert de cupă europeană, nu ar trebui să existe rivalitate între români când vine vorba de Europa.
Unii mai spun că şi în alte ţări e la fel. Eu ţin minte că atunci când Liverpool a câştigat cea mai dramatică şi spectaculoasă finală de UCL din istorie (acel 0-3 pauză, 3-3 final şi 4-3 la penalty-uri pentru englezi cu AC Milan), premierul Marii Britanii (fan înfocat şi declarat Manchester United) a felicitat echipa lui Rafa Benitez şi le-a mulţumit pentru cinstea adusă Coroanei!
E drept că şi la noi atât Steaua cât şi Rapid au fost felicitate însă doar atunci, formal. Acum, la 6 de la acel sezon, echipele româneşti în loc să facă front comun ca să facem şi noi nişte puncte în Europa să nu revenim la nivelul Andorrei şi Liechtenstein-ului din punct de vedere fotbalistic (aşa cum face echipa naţională!), noi blătuim meciuri şi trimitem echipe de mijlocul clasamentului în Champions League! Promit că-mi voi cere scuze public şi-mi voi retrage aceste cuvinte la adresa Oţelului dacă aceştia vor face minim 6 puncte în grupa de Uefa Champions League.
Oricum, podiumul Ligii I e format din două echipe din Moldova plus Poli Timişoara care, să recunoaştem, e deja o obişnuită a vârfului Ligii I. Şi totuşi, performanţele europene sunt cam zero! Şi FC Vaslui are câteva rezultate pozitive în Europa (oricum mai multe decât Timişoara). Dar Oţelul... vax!
Aşadar Dinamo va începe să joace în Europa League din iulie în vreme ce Steaua va juca din august având un trofeu câştigat.

Acest sezon fotbalistic din România a fost din plin salvat de această finală de-a dreptul fantastică. Dacă s-ar fi comportat şi suporterii precum jucătorii în teren (în afară de Moţi, desigur!), probabil că alta ne-ar fi imaginea. Până atunci, nu avem niciun motiv să ne supărăm că până şi bosniacii ne strigă "ţiganii".
În ciuda acestui meci superb, în general noi încă ţigănim crunt fotbalul iar asta ne va costa.

S-auzim de bine şi succes ambelor echipe în Europa League şi mai ales naţionalei în meciul cu Bosnia.

Vă salut cu respect.

P.S.: România va începe să câştige meciuri când Răzvan Lucescu va pleca de la naţională.

marți, 24 mai 2011

Băgatul în patul altuia (un răspuns lung)

Religioşii au obiceiuri proaste. Asta ştim.
Unul dintre obiceiurile lor proaste este de a-şi da cu părerea constant şi zgomotos despre cum şi ce ar trebui să facem în pat noi restul.
Realitatea.net a publicat zilele trecute un studiu prin care se arată că ateii şi non-religioşii au o viaţă sexuală mai bună decât persoanele cu credinţe în religii abrahamice.
Din propria experienţă pot să confirm fără probleme că această concluzie este cât se poate de reală şi conformă cu realitatea. În copilărie aveam un prieten care la un moment dat a devenit habotnic creştinopat şi relaţia noastră de prietenie s-a subţiat crunt, în special din cauza mea care nu-şi dorea în apropiere un om care să caute să-i spună ce să facă şi să-i impună un mod de gândire stupid şi iraţional.
Acum doi ani şi ceva, când mă pregăteam să mă mut la Cluj, am dat de el pe net şi apoi am vorbit cu el la telefon vreo oră şi ceva. El ajunsese la vârsta de 26 de ani şi era căsătorit de vreo 2 ani. Prin discuţia de aproximativ 90 de minute, evident c-am discutat şi despre femei şi sex. Concluzia a fost clară şi asumată chiar şi de el: Experienţa mea sexuală de până la vârsta de 19 ani era net superioară ca nivel de satisfacţie cu experienţa lui sexuală. Unde mai pui că la nivel de experienţă în timp, eram relativ apropiaţi el căutând să urmeze principiul de intruziune în viaţa privată a habotnicilor religioşi cum că ar trebui să-ţi pierzi virginitatea în cadrul căsătoriei creştine (şi deci nu e ok doar cu certificatul de căsătorie de la Stat - tre' să dai bani şi la popă). Desigur, deşi era de acord cu mine, el se considera superior pentru că a trăit în spiritul pur dumnezeiesc şi deşi o ducea greu şi câştiga mai puţin decât mine la vremea aia şi chiar se simţea frustrat sexual, el se considera fericit că "stă bine" în ochii prietenului imaginar preferat.
Bun... de ce am povestit asta şi de ce am amintit de studiul publicat de RTV? Pentru că acolo am văzut un comentariu care necesită un răspuns lung şi care merită păstrat.
Bun, acum să cităm comentariul cu pricina (ce e scris între paranteze drepte reprezintă intervenţii de-ale mele asupra textului):
Titlu fals şi tendenţios! Vinovăţia este dată de multe alte motive, nu doar de încălcarea principiilor religioase. Iar vinovăţia este un lucru bun, că este ca un semnal de alarmă, o atenţionare! Este glasul conştiinţei morale înscrisă de Dumnezeu în suflet!

Iată şi un site despre abstinenţa până la căsătorie, care începe cu titlul Dragostea adevărată aşteaptă: [nu dau link-ul aici că nu merită şi oricum despre acel ONG voi discuta pe larg la un moment dat]
Iată un scurt videoclip, în limba română, despre abstinenţa de la relaţii sexuale până la căsătorie: [asemenea link-uri n-au ce căuta aici decât cu scop de ilustrare a prostiei şi momentan nu-i scopul]
Abstinenţa de la relaţii sexuale înainte de căsătoria creştină oferă cel puţin următoarele avantaje: [vor urma fragmentat, argument cu argument]
Bun, fără să zic nimic despre ONG-ul amintit (o să le fac onoarea să le discut site-ul şi activitatea într-un articol separat - nu de alta dar e atât de multă prostie şi ipocrizie acolo încât aş face un articol cât Biblia dacă zic şi de ei acum), voi lua fiecare argument al lor în parte şi-l voi toca mărunt.
Mai întâi de toate le amintesc că nu există dumnezeu şi nici suflet. Pe bune! Şi nici Moş Crăciun. Creştinopaţii invocă un studiu anii '20 ai secolului trecut potrivit căruia greutatea (greutate = masă în accepţiunea creştinopată) unui muribund ar fi scăzut cu nu-ştiu-câte grame după decesul acestuia iar aceea ar fi masa sufletului, spun ei. Eu recomand pentru contracarare un experiment de făcut acasă: Se ia un cântar electronic şi se pune un vas de plastic plin pe jumătate cu apă. Apoi să agită apa (se bâltâcâie!) şi se urmăreşte masa. Veţi observa că atunci când apa este agitată, cântarul vă va indica o masă mai mare. Când aceasta este liniştită, cântarul va indica o masă mai mică.
De asemenea, masa sângelui coagulat este mai mică decât masa sângelui proaspăt recoltat. Prin asta putem pricepe clar de unde vine diferenţa de masă între pacientul în viaţă şi acelaşi pacient decedat.
Bun, ne-am lămurit cu sufletul. Cât despre inexistenţa zeului iudeo-creştin, nu mai reiau că nu terminăm nici răs-poimâine.
Să purcedem la cele 19 argumente numerotate în comentariul cu pricina:
1. Se evită păcatele de necurăţie. Relaţiile sexuale care au loc înainte de căsătoria creştină sunt păcate de necurăţie, după cum am văzut;
După cum am văzut... unde? Pe site-ul vostru? De când e site-ul vostru autoritatea supremă în sexualitate? Şi, după voi, relaţiile sexuale care au loc în căsătoria musulmană, hindusă, mozaică, pastafariană sau shintoistă sunt tot păcate de necurăţie?! Păi în cazul ăsta cel puţin 4 miliarde de oameni sunt rezultatul unui păcat de necurăţie. Sper că n-aveţi de gând să cereţi linşarea celor rezultaţi din necurăţie că după aia muriţi şi voi de foame!
2. Scuteşte de consecinţele metodelor artificiale de contracepţie;
Adică cum? Da' ce când eşti căsătorit nu foloseşti metode contraceptive/de contracepţie? Dacă nu, eşti un mare retardat mintal. Ah... sau voi sunteţi pe trip-ul ăla cu turnatul plozilor până la puterea hop-ş-aşa?! Nu de alta dar şi dacă aş fi un adept al acestei credinţe iraţionale cu sexul premarital=naşpa tot aş divorţa dacă nevastă-mea mi-ar turna 10 plozi în 9 ani. Nu-mi va păsa dac-a fost virgină înainte de căsătorie!
3. Scuteşte de infectarea cu B.T.S.-uri (boli cu transmitere sexuală);
Serios? HIV, Hepatită B şi sifilis sunt boli care nu sunt doar BTS-uri şi sunt chiar foarte grave! Şi-n plus, dacă viitoarea mea nevastă a luat HIV de la dentist acum 4 zile, mergem şi ne facem analizele obligatorii (care pot conţine sau nu testul HIV - dar să zicem că îl conţine) şi iese testul negativ?(ştiut fiind faptul că perioada de incubaţie la HIV poate fi şi de un an, timp în care eşti purtător/purtătoare) Atunci cum e?
În plus, formularea sună a ipse dixit. La modul "cu siguranţă iei BTS dacă faci sex premarital". Pentru demonstrarea unei teorii considerate general valabile e nevoie de un singur exemplu care să o contrazică îndeplinindu-i ipoteza şi contrazicându-i concluzie. Exemplu:Eu! Sunt ateu, vă detest dogmele aiurite în mod visceral, am practicat sexul premarital şi nu am avut şi nici nu am vreo boală cu transmitere sexuală!
4. Scuteşte de dezamăgiri sentimentale. Relaţiile sexuale care au loc înainte de căsătoria creştină expun persoanele la dezamăgiri sentimentale, atunci când sunt părăsite după ce au fost folosite de alte persoane imorale ca simple obiecte sexuale;
Ei aş! Chiar aşa să fie? Dar căsătoriile din interes financiar destrămate când ăla bogat nu mai avea bani cum sunt? Ah... sau acolo e ok că niciunul din soţi n-a fost folosit ca obiect sexual? Dar cu cuplurile care au trăit dezamăgiri sentimentale tocmai din cauza încăpăţânării unuia dintre parteneri de a amâna relaţiile sexuale până după căsătorie? Sau cumva alea nu contează că nu-s ok în ochii bărbosului imaginar?!
Am caz în familia extinsă de divorţ tocmai din cauza acestei credinţe iraţionale. A descoperit după căsătorie că soţul era impotent! Bine, bine, faci abstinenţă un an-doi până la căsătorie (să zicem, deşi nu susţin aşa ceva), dar tot restul vieţii pentru că te-ai căsătorit c-un impotent şi căsătoria e sacră? Nu mersi! Faceţi voi asta şi lăsaţi-ne pe noi oamenii sănătoşi la cap în pace.
5. Scuteşte de „dependenţa” sexuală;
Corporaţia Ortodoxă Română, prin filiala ei Mitropolia Moldovei, făcea bani frumoşi din consiliere psihogoic-creştină încercând să "vindece" oamenii de "dependenţă sexuală". Ia ghici fază: Cea mai mare parte dintre "pacienţi" erau căsătoriţi! Deci... cum o vindecă?!
Şi-n plus, "dependenţa sexuală" (termenul e aiurea dar fie) de nevasta/soţul tău nu e benefică? Nu ştiu de ce dar am senzaţia că orice femeie sau bărbat (fie el/ea creştin(ă) sau nu) s-ar simţi minunat că soţul/soţia îl/o doreşte. Mai ales în cazul căsniciilor cu peste 5 ani vechime.
6. Scuteşte de sentimente înşelătoare;
Cum? Eu cunosc doamne căsătorite care au sentimente înşelătoare după ce au cunoscut un "bărbat bine" în ultima delegaţie/deplasare în care au fost. Ba încă doamnele sunt creştin-ortodoxe practicante. Deci... cum vine şmecheria?
Sentimentele înşelătoare sunt rezultatul lipsei de raţiune or... perseverarea în teism e tot rezultatul lipsei de raţiune. Prin urmare, sentimentele înşelătoare sunt mai probabile să apară fix în tagma pe care voi o promovaţi şi mai puţin în tagma celor care nu vă împărtăşesc ideile.
7. Este un „test” al existenţei dragostei într-o relaţie;
Îmi vine să mă urc pe pereţi când aud "argumentul" ăsta.
Deci dacă el îi cere ei să-şi golească contul în sacul lui ca test al dragostei/încrederii, nu e în regulă. Dar dacă ea îi cere lui să se masturbeze sau să stea abstinent 5 ani până la nuntă şi ăla e bou şi stă, e ok şi e de felicitat?! Ups! Am zis să se masturbeze?! Vai, scuze, am uitat că şi aia e o boală după mintea redusă a teiştilor. În viziunea lor hormonii tropăitori ai adolescenţei se reglează prin post şi rugăciune.
8. Apără de relaţii dăunătoare;
Ce-nseamnă relaţii dăunătoare?! O să presupunem că s-au referit la relaţii cu persoane care nu te iubesc sau nu-ţi doresc întocmai binele.
Au cumva vreun studiu care confirmă că x% dintre cei care au stat abstinenţi până la căsătorie nu au avut relaţii "dăunătoare" şi că s-au căsătorit cu persoana potrivită?! Având în vedere rata divorţurilor, daţi-mi voie să mă îndoiesc.
Şi totuşi, cum adică dăunătoare?! Dăunătoare la ce? Cui?
9. Scuteşte de mari suferinţe;
Ăăăăh?! Ăsta-i argument?!
Dacă iau hepatită B de la împărtăşanie/euharistie, faptul că sunt necăsătorit şi virgin mă scapă de hepatită B? Dar dacă mă bagă în spital un preot beat care circulă cu viteză pe trecerea de pietoni? Mă voi recupera repede şi voi supravieţui doar pentru că sunt virgin şi necăsătorit?!
A lua hepatită B şi a fi călcat cu maşina nu sunt mari suferinţe?!
Dar a fi îndoctrinat în şcoală pe bani publici că te calcă maşina dacă nu bagi cruci pe lângă fiecare biserică? Se "pune" la mari suferinţe? Între noi fie vorba, în unele oraşe ar trebui să bagi cruci 90% din timpul petrecut în mers pe stradă la câte biserici au răsărit!
10. Scuteşte de sentimente de vinovăţie;
Dar sentimentul de vinovăţie că m-am căsătorit cu persoana nepotrivită cui îl lăsăm? Recitiţi cazul de la nr. 4.
Şi-n plus, nu văd cum m-ajută castitatea pre-maritală la sentimentul de vinovăţie c-am ales facultatea nepotrivită, cariera nepotrivită, haina nepotrivită, etc. etc. Şi alea sunt sentimente de vinovăţie.
Tot nu văd cum m-ajută castitatea pre-maritală la sentimentul de vinovăţie că n-am avut erecţie când a trebuit pentru că băusem prea mult seara precedentă. (mă refer aici cu soţia, conform dogmei trâmbiţate)
Dar dacă sunt catolic şi copilul meu este violat de preot? Şi-atunci, ca părinte căsătorit care a respectat castitatea pre-maritală, am sentimente de vinovăţie. Cum ar fi... nu ştiu... c-am ales religia greşită? Că am permis să se întâmple aşa ceva copilului meu?
De asemenea nu văd cum abstinenţa pre-maritală ajută la sentimentele de vinovăţie induse de către habotnicul creştinopat Arsenie Boca unora dintre adolescenţi prin netrebnicia Statului care nu a pus cărţile sale sub emblema "nerecomandat minorilor". Citiţi aici dacă nu mă credeţi. Ce vină au copiii ăia că şi-au urmat instinctele ca să fie mai apoi târâţi prin rahat de scrierile dogmatico-iraţionale?
11. Ajută la concentrarea asupra stabilirii şi realizării scopurilor în viaţă;
În regulă. Scopul meu este să devin actor de filme porno. Cumva abstinenţa pre-maritală mă va ajuta în realizarea scopului meu în viaţă?
Sau scopul meu în viaţă e să ajung spion. Spionii mai trebuie uneori să şi satisfacă sexual pe cei pe care-i spionează. În ce măsură abstinenţa pre-maritală ajută la asta?
Alt exemplu: Scopul meu în viaţă e să ajung traducător autorizat pentru limbi scandinave - norvegiană, suedeză şi daneză. În ce măsură relaţiile sexuale pre-maritale mă vor împiedica asupra realizării acestui scop?
Încă un exemplu: Scopul meu în viaţă este să ajung aviator. Sexul reglează tensiunea arterială, ajută la menţinerea în formă şi instaurează calmul psihic. În ce măsură abstinenţa contribuie într-un mod pozitiv la realizarea scopului meu în viaţă?
Între o persoană (indiferent de sex) necăsătorită la 28 de ani şi abstinentă şi o persoană necăsătorită la 28 de ani dar care nu respectă această dogmă sunt diferenţe mari la nivel de atitudine şi chiar la nivel de realizări. Aceste diferenţe nu favorizează nici pe departe persoana abstinentă. Desigur, o să-mi spună apologeţii că e rezultatul lucrăturii diavolului sau că persoana abstinentă nu se roagă suficient sau este abstinentă dar urmăreşte cu disperare să se căsătorească şi zeul îi pune la încercare credinţa.
12. Măreşte capacitatea de comunicare dintre parteneri;
Convieţuirea şi socializarea măresc capacitatea de comunicare dintre parteneri. Asta e o realitate. Dar nu văd vreo diferenţă între convieţuirea în concubinaj şi cea din căsătoria creştină. La fel cum nu văd care e legătura între modul de comunicare a doi oameni de sex opus şi activitatea sau inactivitatea lor sexuală. Probabil vor să se refere la cuplurile care fac sex din plictiseală şi insinuează că dacă ar fi abstinente ar fi forţate să comunice mai mult. Eu zic că ăia fac sex din plictiseală pentru a atenua lipsa de comunicare sau pentru a-şi rezolva o dispută (aşa numitul "sex de împăcare"). Nu spun că cele două sunt în regulă (sexul de împăcare şi sexul de plictiseală) dar sunt de părere că acele relaţii mai există doar din simplul fapt că sunt compatibili sexual. Abstinenţa ar duce doar la o rupere mai rapidă a relaţiei şi cu câştiguri mai mici pentru ambii parteneri.
De ce spun câştiguri mai mici? Pentru că mă enervează teribil propaganda asta cum că vezi-doamne sexul ar fi cumva ceva naşpa pentru femei şi că acestea îl practică doar pentru că e preţul pentru a avea o relaţie. Nu! O femeie sănătoasă la cap nu vede lucrurile aşa! De altfel, dacă vezi lucrurile aşa, ai toate şansele să nu te-mplineşti vreodată din punct de vedere sexual, pentru că gândind astfel nu te vei comporta niciodată adecvat în timpul actului sexual şi nu te vei putea bucura de plăcerile oferite! Şi nu e nevoie să fii sexolog ca să ştii treburile astea! Ci trebuie să citeşti altă carte decât comunicatul de presă numit Biblie!
13. Ajută la cultivarea răbdării şi a stăpânirii de sine;
Sau la înlăturarea ei definitivă. Ce ziceţi? Un bărbat care a stat 4 ani după una că vor face sex după căsătorie (că e ea virgină şi credincioasă) şi asta-l părăseşte şi la o săptămână se culcă cu altul, cum va mai sta cu răbdarea şi stăpânirea de sine? Cazul ilustrat e real şi s-a petrecut undeva în vestul României. Eu sunt dispus să pariez că în următoarea relaţie nu va mai fi dispus nici să aştepte şi nici nu se va mai stăpâni pe sine să nu spună clar "ne-o punem sau ne cântărim?!".
Eu cred că a confecţiona Origami ajută mai mult la cultivarea răbdării şi a stăpânirii de sine decât o face abstinenţa pre-maritală.
14. Ajută la dezvoltarea unei relaţii deosebite;
Asta e adăugată mai nou, când habotnicii religioşi s-au prins că nu-i mai bagă prea multă lume în seamă. Aşa că au adăugat argumentul ăsta cum că ai fi "diferit"/alternativ faţă de restu' "fraierilor" care fac sex cu persoana iubită cum şi când simt nevoia, nu când spune unu' în sutană.
În altă ordine de idei, toate relaţiile (fie ele de iubire, amiceţie, profesionale, etc.) sunt deosebite şi diferite. Tocmai pentru că oamenii sunt deosebiţi şi diferiţi. O relaţie dintre X şi Y nu e aceiaşi cu o relaţie dintre X şi Z.
Prin urmare, abstinenţa pre-maritală nu schimbă cu nimic (nici în bine, nici în rău) faptul că o relaţie cu Marghioala e deosebită de relaţia cu Leana. Tocmai pentru că Marghioala nu e Leana şi Leana nu e Marghioala. Cele două sunt deosebite. Una e creaţă, alta-i blondă, una are ochii căprui, cealaltă mov, una are 1,65m, cealaltă 1,68m, una ştie să-ţi vorbească despre agnosticismul epistemiologic, cealaltă nu, una poate să alerge suta de metri în 6 secunde, cealaltă nu, etc. etc.
Abstinenţa pre-maritală într-o relaţie fie cu Marghioala, fie cu Leana nu schimbă cu nimic faptul că Marghioala e creaţă, că are 1,68 sau că nu poate alerga suta de metri în 6 secunde. De asemenea, abstinenţa pre-maritală nu mă va ajuta (dar nici împiedica) să cultiv o relaţie deosebită cu Leana.
15. Ajută la cultivarea de principii pozitive, care duc la adâncirea relaţiilor interumane;
Ce înseamnă principii pozitive după voi? Crede şi nu cerceta e un principiu pozitiv? Dar "trollează masiv oamenii raţionali"? Mergi la biserică în fiecare duminică şi plăteşte acatiste e un principiu pozitiv sau nu?
Eu sunt de acord că principiile, în general, pot duce la aprofundarea (şi nu adâncirea! - cred că e un abstinent necăsătorit ăsta de-a scris regulile astea de i-a venit doar termenul de "adâncire" în minte) relaţiilor interumane sau, dimpotrivă, la destrămarea lor.
De pildă eu merg pe principiul "ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face". Este un principiu pozitiv sau negativ? "Păi depinde", vor răspunde apologeţii. De pildă mie nu mi-ar plăcea să mi se facă sex anal. Prin urmare, mie nu-mi place, nu fac nici eu sex anal cu o femeie. Şi dacă nevasta ipotetică mi-ar cere-o? Eu aş refuza, graţie principiului meu. Şi dacă mă părăseşte ipotetica nevastă pentru asta? Principiul meu a aprofundat relaţia interumană?
Apologeţii presupun că toate principiile din Biblie sunt pozitive/benefice, nu? Ia uite ce zice Biblia cu privire la femei: Corinteni 14:35 Daca voiesc sa capete invatatura asupra unui lucru, sa intrebe pe barbatii lor acasa ; caci este rusine pentru o femeie sa vorbeasca in Biserica. S-a-nţeles? Păi şi dacă mă părăseşte femeia pentru că nu am lăsat-o să vorbească aplicând principiul biblic(şi deci pozitiv în accepţiunea creştinopaţilor)?
În altă ordine de idei, dacă merg la şcoală sau la un curs motivaţional (le voi dezbate şi pe-asta luna viitoare că multe sunt de spus şi pe-această temă) nu-mi pot dezvolta principii pozitive? În ce fel m-ar împiedica sexul pre-marital să-mi însuşesc şi să-mi dezvolt principii pozitive?
16. Dă libertatea de a te bucura de adolescenţă cu mulţi prieteni, băieţi şi fete;
Poftim? Eu m-am bucurat liber în adolescenţă având prieteni şi băieţi şi fete. Nu văd care-i legătura. "Argumentul" ăsta e ca şi cum ai spune că iarba e verde pentru că ninge în Novosibirsk. Iar iarba care nu e verde, nu e verde pentru că n-a nins la Novosibirsk.
17. Ajută la creşterea respectului de sine;
Cine? Sexul? Da! Sexul ajută la creşterea respectului de sine. Abstinenţa dimpotrivă! Este unul din principalii duşmani ai respectului de sine. Principalul duşman al respectului de sine este religia abrahamică însăşi care desconsideră condiţia umană.
Silogism religios:
Ipoteza 1: Dumnezeu are ceva cu ateii pentru că sunt păcătoşi.
Ipoteza 2: Ateii sunt oameni.
Ipoteza 3: Toţi oamenii sunt păcătoşi.
Concluzia logică: Dumnezeu are ceva cu toţi oamenii!
Interesant este că toţi creştinii vor fi de acord cu cele 3 ipoteze dar nu vor fi de acord şi cu concluzia.
Am cunoscut doi indivizi virgini care-aveau în jur de 23 de ani. Respectul lor de sine era la pământ şi nici într-un caz ridicat după cum sugerează fanii abstinenţei.
Pe lângă aceste motive care sunt valabile pentru toţi, persoanele virgine mai au cel puţin încă două motive în plus ca să se abţină de la relaţii sexuale până la căsătoria creştină, şi anume:
18. Virginitatea este cel mai frumos cadou pe care o femeie îl poate oferi soţului iar un bărbat soţiei;
Cum spuneam: Ca să demonstrezi că o teorie care se vrea general valabilă este falsă, e suficient să găseşti un singur exemplu care contrazice concluzia îndeplinindu-i ipotezele.
Teoria lor: Toţi oamenii necăsătoriţi şi abstinenţi sunt fericiţi şi toţi oamenii necăsătoriţi dar activi din punct de vedere sexual sunt nefericiţi.
1. Eu sunt fericit şi sunt necăsătorit şi activ din punct de vedere sexual.
2. Preoţii catolici sunt necăsătoriţi şi teoretic inactivi din punct de vedere sexual. Rezultatul: Pedofilie în masă.
Concluzie: primele 17 motive nu sunt valabile pentru toţi!
Cât despre motivul nr. 18, nu ştiu de unde să-ncep cu contraargumentarea.
Care dintre "cadouri" ar fi mai frumos: Partenerul/a să te trateze ca pe un om şi nu ca pe o cârpă/vacă de muls bani sau ca partenerul/a să fie virgin(ă)?
Pentru mine mi se pare mult mai relevant IQ-ul partenerei decât activitatea sau inactivitatea ei sexuală.
Un om prost este un om prost, fie el virgin sau nu. La fel cum un om inteligent este un om inteligent, fie el virgin sau nu.
Din ce ştiu eu, din ce-am discutat cu femei care au avut de-a face cu bărbaţi virgini, aceştia sunt un adevărat coşmar în pat şi nici pe departe "cel mai frumos cadou".
De asemenea, o relaţie sexuală între doi virgini are toate şansele să iasă catastrofal, cel puţin la primele încercări!
Mai mult decât atât, să fiu al naibii dacă-i înţeleg pe bărbaţii care-şi doresc virgine (sau pe musulmanii care se arată încântaţi de ideea unui iad cu 70 de virgine). Ce-o fi atât de fain într-un act sexual cel puţin nesatisfăcător, ca să fiu politicos, şi, în 80% din cazuri, presărat cu sângerări (uneori masive) ale partenerei?! Ca să nu mai vorbim de ritualurile din vechime care cereau să afişezi cearceaful însângerat după "noaptea nunţii".
O persoană este la fel de dezirabilă sau indezirabilă indiferent de statutul activităţii sau inactivităţii ei sexuale. Cel mai frumos cadou pentru mine din partea partenerei este să fie o persoană dezirabilă cu care să am elemente comune, de preferinţă cât mai multe.
Degeaba e virgină dacă-i proastă, materialistă, hiper-posesivă, geloasă până la extreme şi/sau instabilă psihic! Absenţa acestor caracteristici este mai degrabă cel mai frumos cadou!
19. Persoanele care se căsătoresc virgine vor evita un reproş din partea celor cu care se căsătoresc. În cazul în care nu-şi vor păstra virginitatea până la căsătorie, persoanele cu care se vor căsători poate le vor reproşa acest lucru într-o eventuală ceartă, chiar dacă înainte de căsătorie spuneau că nu ţin neapărat la virginitate.
Şi ultima dar nu cea din urmă aberaţie!
Hmm... să luăm un exemplu de eventuală ceartă: Soţul află că soţia a chemat doi "instalatori" cât a fost plecat o săptămână.
Reproş în caz de a fost virgină: "Ai dat de gust acum şi te-ai curvit!"
Reproş în caz că nu a fost virgină: "Ce naiba mă nu ţi-a ajuns pân' la mine? Mai trebuia?"
Este vreo diferenţă majoră dintre cele două? Eu nu văd!
Hai să luăm alt exemplu de eventuală ceartă. Soţia află că soţul a chemat vecinele de la 2 şi de la 4 "la o cafea" cât a fost ea la înmormântarea verişoarei cumnatei, soră cu mama vitregă a unchiului ei.
Reproş în caz că a fost virgin: "Ai învăţat pe mine şi acum dai cei mai bun altora!"
Reproş în caz că nu a fost virgin: "Ce-au vecinele în plus faţă de mine? Doar când ne-am luat ştiai ce iei!".
Nu întâmplător am dat aceste exemple. Ideea e că într-o ceartă minoră nu se aduc în discuţie astfel de subiecte. Într-o ceartă majoră, însă, există o posibilitate (mică totuşi) să se aducă în discuţie astfel de subiecte. Ei bine, ştiind că o ceartă care să implice şi reproşuri de tipul ăsta trebuie să fie o ceartă mare, putem afirma cu certitudine că nu mai contează.
Dacă ai ajuns să te cerţi la cuţite cu soţul/soţia, cearta oricum se va termina rău indiferent dacă acest aşa-zis "reproş suplimentar" apare sau nu.
Eu nu cred că o soţie va fi mai fericită că bărbatu-său a învăţat sexul cu ea şi acum se împlineşte cu alta/altele decât dacă bărbatu-său a mers la alta/altele după o perioadă în care a stat cu ea iar în urmă cu ţ timp a mai avut şi alte femei.
La fel cum pe mine ca bărbat nu mă face mai fericit faptul că m-am chinuit să fac primele experienţe sexuale ale ei cât mai plăcute şi să o ajut să se împlinească şi pe plan sexual iar ea a chemat "instalatorii" decât faptul că acum nu mai sunt suficient de bun pentru ea.
Dar... desigur, cu cine să vorbeşti? Cu apologeţii? N-ai nicio şansă.

Acestea au fost cele 19 motive susţinute de religioşi pentru abstinenţa pre-maritală. Sunt doar câteva dintre motivele pentru care încă există susţinere pentru instituţia căsătoriei, o instituţie simbolică ce nu-şi mai are rostul în secolul XXI. Desigur, acest apologet nu a vorbit nimic despre verificabilitatea argumentelor. Greşeala este însă a mea că încerc să caut şi pretind logică de la nişte religioşi.
N-aş mai face asta dacă aceşti indivizi şi-ar păstra fecioria pentru ei şi n-ar mai emite reguli "pentru toţi" şi n-ar mai încerca să-mi spună mie ce să fac în patul meu şi ce să fac eu cu viaţa mea.
Deşi eu nu m-am dus peste ei să le spun "ha ha frustraţilor. Ie-te eu-s ateu şi până şi cercetătorii au ajuns la concluzia că mi-o trag mai bine decât voi!", ei vin peste mine şi-mi spun că titlul nu e corect şi-mi dau 19 pseudo-motive pentru care e mai bine să-mi inhib instinctele în dauna unor basme din epoca bronzului.
Când Ratzinger (aka Papa Benedict al XVI-lea) îşi va ţine gura şi nu va mai promova răspândirea HIV/SIDA în Africa prin interzicerea prezervativului, când apologeţii religioşi vor dispărea din şcolile publice cu tot cu promovarea frustrării sexuale la rang de virtute, când religia nu-ţi va mai fi băgată pe gât cu forţa prin toate căile posibile şi când Corporaţia Ortodoxă Română va fi tratată ca un ONG sau ca o societate comercială şi nu ca putere de stat, atunci voi înceta şi eu să mă mai leg de religioşi.

Până atunci, vă salut cu respect.

luni, 23 mai 2011

Cetăţeanul trebuie să fie o oaie obedientă

Aceasta pare să fie deviza "aleşilor". Aleşilor cui? Că eu sigur nu i-am ales. "S-au" ales ei. Uninominal, desigur.
După ce Mirel Taloş vroia să pedepsească blasfemiile la adresa prietenilor imaginari prin Legea Teocraţiei, acum se doreşte extinderea la nivel naţional o aberaţie care există în Vaslui încă din 2009 şi despre care am scris la momentul respectiv.
Adrian Ţuţu, pardon, Adrian Ţuţuianu, senator PSD, alături de alţi 39 de ciumpalaci tot de la PSD şi din Senat, la care se adaugă un independent şi un membru al Partidului Prezidenţial, au semnat şi depus un proiect de lege care retrage românilor dreptul de autoapărare şi obligă terasele să trimită clienţii la culcare la ora 22:00.
"În cazul unor evenimente familiale, depăşirea limitelor de zgomot admise se poate face numai cu acordul scris al locuitorilor din imobil sau din imediata vecinătate", se scrie în proiectul de lege.
De asemenea, în localurile publice situate în imobilele cu destinaţia de locuinţă, programul muzical poate fi difuzat după ora 22 doar dacă localul este izolat fonic şi patronii obţin aprobarea scrisă a locatarilor imobilului şi a celor din imediata vecinătate.
Prima problemă e că acest acord era necesar şi înainte de această aberaţie legislativă dar era recomandat să fie scris şi nu obligatoriu. Pe de altă parte, prevederea cu închiderea muzicii la ora 22:00 este o stupizenie fără margini.
Primarii din staţiunile turistice vor putea reglementa alte orare de funcţionare ale teraselor "după consultarea cetăţenilor". Sinaia şi Mamaia se pot pregăti de referendum!
Serios? Da' cu Costineştiul ce faci? Dar Vama Veche?
Dar cu campusurile studenţeşti?! Sunt curios cum se va aplica legea asta în Tudor (Iaşi), Complexul Haşdeu şi Complexul Economica (Cluj) sau Campusul Regie (Bucureşti).
Proiectul prevede şi limitarea auto-protecţiei, prin interzicerea purtării spray-urilor lacrimogene sau paralizante şi a oricăror obiecte contondente în locuri publice, mijloace de transport în comun. Nerespectarea acestei reguli este considerată infracţiune şi va fi sancţionată cu închisoarea de la 6 luni, la 5 ani! [...]
Obiectele contondente şi ascuţite (inclusiv cuţitele) şi dispozitivele care generează şocuri electrice nu vor fi tolerate nici în maşinile proprietate personală - tot infracţiune se consideră şi încălcarea acestei prevederi. Dacă vrei să ieşi la un picnic şi vrei să iei un cuţit cu tine, să tranşezi carne pentru grătar, ai nevoie de aprobarea poliţiştilor.
Aha. Deci dacă sunt abordat de 3 ţigani care mă "roagă frumos" să-mi golesc buzunarele pentru domniile lor discriminate iar eu sunt nesimţit şi nu doresc acest lucru, va trebui să îndur picioare în ficat, capete în gură, pumni la coaste şi picioare după cap în timp ce aştept "forţele de ordine" să-şi facă apariţia şi eventual să stea şi să se uite.
Sâmbătă dimineaţă (adică pe 21 mai 2011), la ora 5:12 am coborât din trolebuz urmând să merg spre gara Cluj Napoca pentru a pleca spre Timişoara Nord (o să povestec cândva, poate şi aici de ce). La staţia Memorandumului, pe sensul spre Mănăştur se băteau doi indivizi de mama focului pentru o presupusă datorie de 40 de RON. În primă fază n-am remarcat dar când îmi pregăteam telefonul să sun la 112 am văzut că doi agenţi stăteau la distanţă sigură, pe partea cealaltă şi admirau spectacolul. M-am dus la ei şi i-am întrebat de ce stau degeaba şi mi-au spus că le este frică să intervină şi că atâta vreme cât nu rănesc şi pe alţii, mai bine-i lasă să-şi rezolve disputa. Zadarnic am încercat să le spun că urletele lor reprezintă contravenţie şi că disputele în plină stradă în centrul Clujului nu reprezintă nici pe departe un lucru normal căci răspunsul lor nu s-a schimbat. Măcar au fost politicoşi şi nu m-au luat la mişto aşa cum fac poliţiştii comunitari bârlădeni când le ceri socoteală de parc-ar fi plătiţi de mă-sa nu din banii cetăţenilor.
Am sunat la 112 şi acolo mi s-a spus că este deja o echipă la faţa locului şi aproape că nu m-au crezut când le-am spus că echipa "oamenilor legii" freacă menta şi clipesc. Nu ştiu ce s-a-ntâmplat după aia căci eu mă grăbeam la gară.
Şi totuşi, victima era practic fără apărare în faţa agresorului neavând cu ce să se apere în faţa pumnilor şi picioarelor cărate şi asta de faţă cu oamenii legii.
De ce-am povestit asta?! Pentru că dacă legea asta va trece, vei deveni practic victimă sigură în faţa oricui având în vedere că "oamenii legii" pot doar clipi şi atât iar tu nu te poţi apăra de unul singur că rişti să faci pârnaie tot tu pentru că încalci legea lui Ţuţuianu.
Mai mult, maşina, interiorul ei, are acelaşi caracter ca şi casa mea. Cât de constituţional poate fi să-mi interzici să am anumite obiecte a căror fabricare şi existenţă este legală în casa mea?
Ce treabă are Poliţia cu ce fac eu la picnic?! Poliţia ar face bine să protejeze cetăţenii nu să dea aprobări pentru picnicuri!
Contravenţii vor [mai] fi considerate:
1. Hărţuirea unei persoane prin apelarea repetată la telefon, sonerie, interfon, bătăi în uşi sau ferestre, în scopul de a-i crea o stare de disconfort.
2. Lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor domestice sau de companie care prezintă pericol public pentru persoane şi bunuri de orice fel, inclusiv pentru culturile agricole şi plantaţiile ce aparţin domeniului public sau privat, ori pentru circulaţia rutieră.
3. Consumul de băuturi alcoolice pe stradă, în parcuri, stadioane, baze sportive, instituţii culturale şi de învăţământ, săli de spectacole, unităţi economice, mijloace de transport în comun, autogări, gări şi aeroporturi sau alte locuri publice, indiferent de forma de proprietate.
4. Relaţiile sexuale în locurile publice
Şi-acum să le luăm pe rând:
1. Şi cu cei care bat insistent pentru a-ţi cere bani pentru Corporaţia Ortodoxă Română cum rămâne? Dar cu cei care fac prozelitism ortodox şi nu numai? Formularea e aiurea. Din formularea aia pot înţelege că lucrătorii de la Electrica ce insistă să-ţi taie curentu' că nu ţi-ai plătit factura pot fi pasibili de amendă. Doar îţi bat în uşi ca să-ţi creeze disconfort, nu?
2. Super! Cu asta sunt de acord! Păi şi cu caii din Letea cum rămâne? Că fix la asta se încadrează. Acolo e ok să fie lăsaţi în pace, ba încă să se ceară şi plătirea din bani publici a unei rezervaţii, ca nu cumva sărăcuţele animale să sufere. Că mor oameni de foame în proces,... cui dracu' îi pasă? Iubăreţilor de animale sigur nu!
3. Aici iar pare scris pe genunchi. Consumul de alcool în şcoli şi licee şi în parcuri fiind deja contravenţie. Pe de altă parte, ce facem cu terasele din gări? Amendăm clienţii pentru consum de alcool în gară? Dar cu trenurile cu vagon restaurant care vând şi bere? Să înţelegem bine: Nu apăr beţivii scandalagii din trenuri cu care iau contact aproape de fiecare dată când călătoresc cu trenul (şi călătoresc des!). Dar, nu mi se pare corect să nu am voie să beau un gât de ţuică atunci când în tren e ca în frigider iarna sau să nu am voie să beau o bere cu prietenii cu care călătoresc, mai ales atunci când călătorim mulţi pe un drum de tipul Bârlad - Baia Mare care poate dura şi 16 ore!
În plus, avionul este mijloc de transport în comun. În avion se oferă şi alcool. Ce facem? Luăm amendă în caz de comandăm aşa ceva în avion?!
Unităţi economice? Domnule Ţuţuianu, vă reamintesc că barurile, cluburile şi terasele sunt unităţi economice! La naiba şi în unele benzinării se poate achiziţiona alcool şi consuma "la faţa locului".
4. Asta deja era considerată contravenţie şi pedepsită ca atare. Domnule Ţuţuianu, nu vă supăraţi, în ce ţară trăiţi de nu ştiţi deja aceste lucruri. Ţuţuianu ăsta e ales acolo să ne conducă dar el habar n-are ce conduce!
Autorul proiectului de lege este senatorul PSD Adrian Ţuţuianu. Acesta declară, pentru gândul, că "îşi asumă" toate prevederile proiectului. "Ştiu bine ce am făcut şi îmi asum ce fac. Articolele trebuie citite prin interpretare juridică, nu gramaticală. M-am consultat cu sindicatele poliţiştilor în întocmirea acestui proiect".
Păi e clar că nu gramaticală din moment ce scuipi 27 de cuvinte şi nu spui nimic. Dacă te-ai consultat cu miliţienii, e clar!
Şi-acum vine partea amuzantă:
Mircea Geoană, preşedintele Senatului, semnatar, şi el, al iniţiativei legislative, a mărturisit că nu ştie nimic concret depsre proiect. "Îmi trec prin mâini mii de documente, nu ştiu ce conţin fiecare. Dar o să verific despre ce este vorba", a declarat Geoană, pentru gândul.
Senatorul PSD Titus Corlăţean admite că nu a lecturat proiectul de lege. "Recunosc, am semnat proiectul la rugămintea colegului Ţuţuianu, fără a-l citi şi bazându-mă pe ce mi-a spus domnia sa, în linii mari, despre proiect. Dar, dacă sunt imperfecţiuni, vor fi ameliorate în procesul legislativ", spune Corlăţean.
Senatorul Ecaterina Andronescu a declarat că a citit proiectul de lege, dar susţine că într-o variantă care nu conţinea prevederile în legătură cu care am rugat-o să se pronunţe (incriminarea penală a portului de spray-uri lacrimogene, a cuţitelor în maşină etc): "Nu existau aceste articole. Mi s-a spus că proiectul va mai fi îmbunătăţit, dar nu văd cum asta e o îmbunătăţire. Chiar mă deranjează. Dar, vă asigur, că nu aşa va trece proiectul de comisii".
Pe Geoană îl înţeleg dar ar putea totuşi să se apuce de balet din moment ce nu poate citi toate documentele care-i trec prin mână. Nu de alta dar la şcoala de balet nu te pune nimeni să citeşti mii de documente care pot influenţa viaţa a câtorva milioane de cetăţeni.
Titus Corlăţean ar putea să se întoarcă la meseria sa de bază, de actor de filme porno. Acolo îţi zice regizorul în linii mari cât, cum şi cui să-i dai o felaţie, cât, cum şi cui să i-o pui şi restul de descurci tu la faţa locului. Vezi dumneata domnule Corlăţean, în Parlament "e" treburile ceva mai complicate de-atât. Dacă vă depăşesc, nu-i problemă, că nu sunteţi singurul.
Cât despre doamna "Abramburica" Andronescu, nu mă pot abţine să nu-i zic de bine.
Păi doamna Andronescu, acum vă înţeleg de ce nu vreţi "barbari şcoliţi" că ăia au prostul obicei de a citi ce li se dă să semneze şi să conteste derivele teocrato-autoritariene. Ie-te ce se-ntâmplă când mergi pe credinţă: dai gherle!

Să mor dacă înţeleg de ce se pune semnul egal între băutul unei doze de bere în parc şi găştile de scandalagii beţivi, deseori îmbătaţi în cârciumi şi nu în parc. În Anglia ai voie să vii şi cu pătură şi să şi mănânci, nu numai să bei bere - dar cu obligaţia de a curăţa după tine şi a arunca la coş.
Dar slujbele de la sediile Corporaţiilor Ortodoxe unde intră? În Iaşi, unde sunt mai multe biserici decât parcuri şi ciuşmele de apă, slujbele sunt transmise prin staţii puternice de amplificare. Meteahna a început să fie importată şi în Cluj, ceea ce nu-i a bună c-am un falus imens de biserică ce se construieşte pe bani publici relativ aproape de bloc. O să-mi spuneţi că ei nu fac gălăgie decât duminica.
Eu o să spun în stil clujean: Ei pă dracu'! Au slujbe şi vinerea de la miezul nopţii (şi deci după ora 22:00) şi nu trebuie uitată slujba aia de dinainte de paşti care e tot la miezul nopţii. Şi alea se transmit la staţia de amplificare.
Adică muzica de la terase nu e ok dar muzica behăiturilor popeşti ale MC-ului în sutană e ok, nu?
Un fost coleg de liceu a luat amendă în 2006 (sau 2007, nu mai reţin exact) pentru consum de alcool în spaţiu public pentru că a băut bere la festivalul berii din Iaşi.
Cu noua lege practic nu se mai pot organiza concerte în aer liber deloc! Recent am fost şi am văzut trupa Paraziţii în Cluj Napoca în cadrul unei manifestaţii în aer liber pe platoul de la Sala Sporturilor (capătul Splaiului Independenţei, în faţa parcului "Iuliu Haţeganu").
Paraziţii au cântat de la 22:00 la 23:00. Sub noua lege cine ştie... poate vreun pensionar din blocurile de peste Someş sau din cele două blocuri aflate în dreapta parcului puteau contesta manifestaţia. Noroc că în Cluj bătrânii au şi ei la rândul lor bun simţ iar în Cluj derivele autoritariene ale Poliţiei sunt aproape inexistente. La terasa unde am băut eu bere înainte să urce Paraziţii pe scenă, doi beţivi au dărâmat din greşeală o bancă de pe terasă. Şi apoi... stupoare! Alţi doi beţivi împreună cu făptaşii s-au chinuit şi au reuşit s-o pună la loc şi apoi au adunat cioburile şi sticlele de pe jos pe care le dărâmaseră. Apoi patroana a venit şi a strâns gunoaiele şi toată lumea a fost fericită. Nu tu scandal, nu tu caterinci, nu tu bătăi.
Da, dar asta e-n Cluj. În zona Moldovei sau în Bucureşti lucrurile cu siguranţă n-ar fi stat aşa!
Mai mult, există cluburi/baruri în Cluj Napoca aflate la subsolurile clădirilor vechi din centrul oraşului care au program de concerte chiar în intervalul 21:00 - 1:00. Şi-aşa vin puţini artişti de calitate în România şi în Cluj în special iar când vin, vin în astfel de locuri. Cu noua lege, o să văd un concert pe an sau mai rar când merg la Bucureşti. Mersi domnu' Ţuţuianu! Eşti un dulce cu tot cu civilizarea pe care vrei tu s-o introduci!
La final voi cita un comentariu al unui individ care se semnează IonCuVaca. Comentariul a fost postat pe ştirea similară de pe site-ul antena3.ro.
Cu alte cuvinte se demonstreaza inca o data ce politie ipotenta avem.Noroc cu viiolatorii, ca o femeie in timp ce i-o baga, poate astepta linistita reactia politiei in vreo 15-20 de minute.Eventual o intreba la telefon daca ii place :)
Daca noaptea te incojoara 4-5 indivizi si iti cer sa iti golesti buzunarele, se mai iau si de nevasta/iubita, nu poti scoate un 9 mm la ei si sa le dai headshot.Ba esti un ucigas cu sange rece, care trebuie sa stea dupa gratii lejer 25 de ani, ca ai avut tupeul sa te aperi.
Nu, tu trebuie sa iti iei vreo 5 pumni in ficati, 3 in rinichi si 2 picioare in gura, in timp ce iubita ta e facuta gang-bang.Amandoi asteptand interventia organelor incopetente, desigur.
Vă salut cu respect, încă din România.

duminică, 22 mai 2011

Doi atei lideri la Closer2Oxford

E timpul sa afirmăm că predarea religiei in şcoli pune in pericol laicitatea statului român?
Aceasta a fost întrebarea supusă dezbaterii de către echipa Closer2Oxford. Closer2oxford este un proiect al Asociaţiei Române De Oratorie şi Retorică(ARDOR), un nume pe care-l veţi tot citi pe acest blog în acest an. În cadrul programului Closer2Oxford au loc dezbateri în mediul online după modelul dezbaterilor competiţionale parlamentare. Practic două echipe de câte doi oameni, una afirmatoare şi una negatoare, dezbat asupra unei moţiuni propuse după reguli bine stabilite.
Andrei Chiper din Iaşi (cel pe care l-aţi putut vedea şi în reportajul "Averea Bisericii" realizat de TVR) şi subsemnatul am constituit echipa afirmatoare într-unul din cele 25 de meciuri în care au fost implicate 50 de echipe(100 de oameni).
Clasamentul final plasează echipa formată din Andrei Chiper-Leferman şi Lucian Vâlsan pe primul loc al acestei competiţii la nivel naţional cu un total de 53 de puncte. Înscrierea iniţială fiind făcută de mine s-a considerat meci al regionalei Cluj Napoca însă prin această victorie echipa Andrei si Lucian 5a8, cum a fost referită în concurs, a încheiat pe prima poziţie atât în cadrul regionalei Iaşi cât şi în cadrul regionalei Cluj Napoca.
Meciul a avut loc în perioada 8-14 mai şi s-a desfăşurat în felul următor: S-a postat discursul afirmator 1(Andrei Chiper), două zile mai târziu discursul negator 1 (Georgiana Constantin) şi apoi la fel şi cu discursurile afirmator 2 şi negator 2.
Vă invit în continuare să urmăriţi desfăşurarea meciului:

Meci: 'Andrei si Lucian 5a8' (afirmatori) vs 'Loredana & Georgiana' (negatori)

A1 (Andrei Chiper-Leferman)

Laicitatea, de jure sau de facto, este un principiu de bază al democrațiilor occidentale, care prevede separarea statului de biserică, astfel încât spațiul public să fie neutru pentru toți cetățenii, indiferent de confesiune. Această abordare servește și la stăvilirea conflictelor de natură religioasă, reîncadrând religia din sfera publică în sfera privată. Un stat de drept trebuie să reprezinte pe toți cetățenii săi, respectând diversitatea de credințe.

În primul rând clarificăm faptul că predarea unor noțiuni despre religii într-o manieră obiectivă, comparativă, analitică și echidistantă nu poate fi decât benefică pentru cultura generală a unui individ. Însă, când aceasta se face cu scopul de a promova viziunea unui singur cult asupra unor tinere minți, lucrurile stau cu totul altfel : În România religia se predă în școlile publice, pe parcursul a 12 ani (începând din clasa I) într-o manieră confesională, din bani publici, luând o formă care corespunde cu îndoctrinarea (impunerea unei credințe asupra unui individ, blocând accesul la puncte de vedere). Acest fapt lasă deseori loc unor abuzuri, producând marginalizarea de către profesor sau colectiv a elevilor de altă religie ori atei.

În al doilea rând, intruziunea Bisericii în politica învățământului este evidentă : La propunerea deputaților de a oferi elevilor alternative la ora de religie, precum istoria religiilor sau a artelor, Patriarhul Daniel a intervenit în Camera Deputaților, iar în urma sesizărilor sale respectivele amendamente au fost abandonate. [1]

În documente oficiale ale statului apar termeni ca ”Biserica noastră”; Programa orelor de Religie - cultul ortodox - pentru clasele I-IV (Anexa la Ordinul ministrului educaţiei, cercetării şi tineretului cu nr.5229/01.09.2008)[2] prevede explicit :

Noua formă a curriculum-ului de Religie-cultul ortodox pentru clasele I-IV vine în întâmpinarea […] idealurilor Bisericii noastre (s.n.) în ceea ce priveşte educaţia [...] tinerilor în spiritul credinţei ortodoxe. […] Influenţele educative de la disciplina religie completează misiunea Bisericii […]

Manuale de religie precum cel al editurii Sf. Mina Iași amenință copiii neascultători cu pedepse divine în timp ce alte practici religioase sunt calificate drept ”prozelitiste” și ”demonice” [3]

Media a pus recent în lumină un incident de la o școală din Pașcani, unde un elev catolic în clasa a VIII-a a fost acuzat de profesorul de religie ortodox că ”este posedat de diavol”. [4]

În al treilea rând, Ministerul Educației nu oferă un mecanism bine definit de înscriere voluntară la orele de religie, fapt care vine în contradicție cu Legea privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului (272/2004) [5], Legea Cultelor (489/2006) [6] și chiar cu Constituției României, care prevede următoarele în Art. 29 (1): ”Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.”

Înregistrarea neclară favorizează biserica majoritară, iar renunțarea la ora de religie este dificilă, întâmpinând multe obstacole administrative, ea constând în depunerea unei cereri de către părinți (elevilor care au împlinit 16 ani fiindu-le interzis dreptul la opțiune conform noii Legi a Educației) la secretariatul școlii. Astfel elevul și părinții sunt obligați de a-și cere un drept fundamental care în mod contrar ar fi ignorat de către statul român.

În al patrulea rând, predarea religiei într-o manieră confesională ridică și problema notării elevului. Aceasta nu se poate realiza pe criterii de credință, subiective, ci pe baza unor lecții învățate. Materia ”Religie” oferă un corpus de cunoștințe confesional, elevilor fiindu-le servite dogme în loc de cele mai bune informații și raționamente menite să le dezvolte gândirea. De multe ori notarea este făcută pe baza prezenței la ore, servind doar la atragerea elevilor interesați de a-și mări facil media generală. În plus, analiza planurilor de lecții relevă opinii părtinitoare la adresa altor religii.

Într-un stat laic religia ține exclusiv de mediul privat. Părinții care vor să își crească copiii într-o anumită religie o pot face în cadrul familiei, a bisericii proprii sau înscriindu-i la școli private.

Atât timp cât religia este predată într-o manieră confesională în școlile publice, pe banii contribuabilului, nici nu se poate pune problema laicității statului.

Drept concluzie, predarea respectivei materii în școli în regim de îndoctrinare este un abuz atât la adresa laicității statului cât și asupra viitoarelor generații.

***

Surse citate :

[1]http://www.basilica.ro/ro/stiri/bpreafericitul_parinte_patriarh_daniel_a_adresat_o_scrisoare_doamnei_iroberta_alma_anastase_presedintele_camerei_deputatilori_in_legatura_cu_proiectul_legii_educatiei_nationaleb.html

[2]http://www.patriarhia.ro/_layouts/images/File/documente%20educational%202009/Programa%20I-IV%20aprobata%20prin%20Om%205229_01.09.2008.pdf

[3]http://www.hotnews.ro/stiri-esential-2494574-invata-copiii-din-manualele-religie-pedeapsa-divina-calca-masina.htm

[4]http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/profesor-de-religie-sanctionat-dupa-ce-a-catalogat-un-elev-ca-fiind-posedat-de-diavol-218465.html

[5] http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_protectiei_copilului.php

[6] http://www.crestinism-ortodox.ro/TEXTE/LegeaCultelor-Nr489-2006.pdf


N1 (GEORGIANA CONSTANTIN)

In primul rand apreciem interesul manifestat de echipa adversa pentru gasirea unor argument plauzibile precum acela ca un stat de drept trebuie sa reprezinte pe toti cetatenii sai, respectand diversitatea de credinte. Consideram insa ca aceasta prima idee, in baza careia este formulata intreaga sustinere a reprezentantului echipei afirmatoare, nu sprijina argumentele subsecvente. A statua ca predarea religiei in scoli constrange liberatea individului de a-si alege propria credinta este ca si cum am am spune ca odata ce afla despre un anumit cult, individului i se interzice sa aleaga altul.Prezentarea unui cult nu obliga pe nimeni sa-l adopte. (Mentionam in acelasi timp ca religia nu se preda in toate clasele de liceu asa cum sustine afirmatorul 1.)

In continuare, A1 vorbeste despre faptul ca aceste practici lasa loc unor abuzuri. Prin definitia sa cuvantul abuz face referire la orice incalca ordinea stabilita, ordine ce se incadreaza in anumite standarde morale. Se arata astfel ca scopul in sine al materiei nu este unul abuziv. Insa ca orice norma morala este supusa abuzului .

In al doilea rand, argumentul conform caruia ‘intruziunea Bisericii in politica invatamantului este evidenta’ contravine principiului vointei majoritatii care guverneaza democratia moderna, acelasi principiu pe baza caruia cetatenii isi exercita dreptul la vot. Intr-o societate cu o pondere de 80% a religiei ortodoxe, este evident si necesar ca aceasta majoritate sa-si spuna cuvantul in diferite probleme de stat. De ce am incalca acest principiu tocmai atunci cand vine vorba despre cresterea spirituala a viitoarelor generatii? De ce nu interzicem si societatii civile sa se manifeste atunci?

In ceea ce priveste expresia ‘Biserica noastra’ tin sa reamintesc urmatoarele:

1. Afirmatorul 1 se refera aici la documente oficiale ce privesc Biserica Ortodoxa Romana (Programa orelor de religie-cultul ortodox-clasele I-IV) iar in asemenea situatii este normal ca institutia Bisericii sa foloseasca un limbaj specific.

2. Simbolul democratiei moderne, Statele Unite ale Americii, in Declaratia de Independenta, contine expresii precum:’ Legile naturii si ale Dumnezeului naturii/ ‘oamenii (...) inzestrati de Creator cu anumite drepturi (...), iar faimoasa bancnota de un dolar are inscris pe ea : Credem in Dumnezeu. Aceste expresii ar putea fii interpretate ca o insulta la adresa persoanelor ce nu impart aceeasi credinta...dar in acest caz nimeni nu le contesta pentru ca acest lucru ar insemna discriminarea majoritatii.(impotriva careia SUA se lupta de ceva vreme ).

Trecand la pedeapsa divina prevazuta in manualele scolare, ele nu fac decat sa apere norma morala a credintei.Iar in acestea se vorbeste despre vrajitorie si spiritism ca avand legatura cu ‘lucrarea demonilor’ iar nu despre alte religii ca fiind demonice. Magia si spiritismul nu sunt culte religioase ci practici ezoterice ce invoca de cele mai multe ori o puterea divina dintr-o religie.(ca practicile oculte ale satanistilor). Recomandam o atentie sporita asupra termenilor folositi si nuantelor interpretative din dogma crestina.

In ceea ce priveste incidentul de la scoala din Pascani, acesta este un exemplu clar de generalizare pripita. Un caz singular in care este implicat un dascal cu exces de zel nu poate constitui norma ci, in cel mai fericit caz, exceptia care confirma regula.

Apoi mecanismul de renuntare la orele de religie despre care se statuteaza ca este unul ce intampina multe obstacole este de fapt foarte simplu. Elevul participa la orele de religie doar daca doreste.

In ultimul rand, ideea ca ‘notarea elevului ar trebui sa se faca pe criterii de credinta, subiective’ inseamna tocmai discriminare. Notarea este prin excelenta obiectiva si bazata pe cele predate in clasa iar nu pe convingeri personale. Si notarea pe baza prezentei se aplica multor materii, ea nefiind caracteristica orelor de religie.

Afirmatia finala conform careia parintii ar trebui sa-si educe copiii in spiritul credintei doar in cadrul familiei iar nu in institutiile de stat este una nedemocratica. Punem oare semnul egal intre interzicerea fumatului, a consumului de alcool in public si educarea copiilor in spiritul moralei crestin ortodoxe?

Din punctul de nostru de vedere, predarea religiei in scoli nu are de ce sa puna in pericol laicitatea statului, deoarece ea nu reprezinta altceva decat expresia vointei majoritatii la nivel institutional, iar nu o violare a dreptului minoritatii de a alege o convingere proprie. Sa nu facem greseala ca de frica repetarii unui trecut al opresiunii minoritalilor sa construim un viitor al terorizarii majoritatii.


A2 (Lucian Vâlsan)

În primul rând, nu s-a spus că a prezenta unui copil un cult înseamnă oprirea accesului la altul. Însă, a prezenta pe banii contribuabililor un cult înseamnă influenţarea alegerii copilului. Predarea religiei confesional-dogmatic contrazice Legea 1/2011: În unitatile, în institutiile de invatamant[...] sunt interzise activitatile care incalca normele de moralitate si [...]care pot pune in pericol sanatatea si integritatea fizica sau psihica a copiilor si a tinerilor, respectiv a personalului didactic[...], precum [...]şi prozelitismul religios.[1], ceea ce predarea religiei este acum.

În al doilea rând, Legea 1/2011 stipulează clar că Planurile-cadru ale invatamantului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara, parte a trunchiului comun.. Astfel, demonstrăm că religia se predă în tot învăţământul preuniversitar.

În al treilea rând, N1 face apel la majoritate pentru legitimarea unui abuz. Dacă o majoritate dintr-un grup consideră ceva, nu înseamnă că are dreptate. Până recent majoritatea considera femeile cetăţeni secundari iar acum mulţi saudiţi cred că femeile nu trebuie să şofeze. Democraţia nu înseamnă despotismul majorităţii.

De asemenea, A1 a dat citatul în care apare „biserica noastră” dintr-un Ordin al Ministrului, document oficial al Statului laic, nu intern al bisericii. Aşadar, „normalitatea” indicată de N1 nu se justifică, documentele Statului trebuind să se supună Constituţiei şi legilor. Legea 489/2006 spune: În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee; - sintagma „biserica noastră” încalcă această neutralitate[2].

În al patrulea rând, intruziunea bisericii majoritare este evidentă. Nu doar că Patriarhul a mers în Parlament şi a obţinut CE să se predea, dar Biserica poate decide CINE predă. Legea 489/2006 spune: Personalul didactic care predă religia în şcolile de stat se numeşte cu acordul cultului pe care îl reprezintă[...]. În cazul în care un cadru didactic săvîrşeşte abateri grave de la doctrina sau morala cultului cultul îi poate retrage acordul de a preda religie, fapt ce duce la desfacerea contractului individual de muncă– Aceste prevederi legislative, adoptate la presiunile BOR în pofida criticilor unor ONG-uri, fac ca legea cultelor şi organizaţiile de cult să fie superioare legii statutului personalului didactic şi Codului Muncii, în contradicţia odinii juridice a actelor normative şi instituţiilor.

În al cincilea rând, declaraţia de independenţă din 1776 a SUA a fost scrisă când intruziunea bisericii şi statele teocratice reprezentau normalitatea. Constituţia Statelor Unite însă, nu stipulează vreo susţinere a statului pentru vreun cult situat pe teritoriul său sau menţiune a divinităţii. Singura menţiune despre religie este în Primul Amendament: Congresul nu va da nicio lege care să stabilească o religie de stat sau care să interzică desfăşurarea unui cult religios[...].[3]

De asemenea, afirmaţia că nimeni nu contestă inscripţia „in God we trust” este un ipse dixit, aceasta fiind contestată în instanţă. Motto-ul nu a fost adoptat de fondatorii SUA ci mult mai târziu, pe fondul Războiului Rece pentru propagandă.[4]

Negatorul 1 se contrazice dând exemplul SUA şi în acelaşi timp justificând denigrările din manualele de religie ca adresate unor manifestări care nu reprezintă culte religioase, SUA recunoscând Biserica lui Satan[5]. Or, singura diferenţă dintre un cult recunoscut şi unul nerecunoscut este financiară, cultele recunoscute având facilităţi fiscale. Dacă 100 de oameni sunt wiccani, nerecunoscuţi de stat neavând numărul minim de adepţi, nu înseamnă că în manualele de religie pot fi denigraţi.

Libertatea unuia se încheie unde începe libertatea altuia şi nu unde doreşte majoritatea.

În ultimul rând, situaţia din Paşcani nu este singulară, în România înregistrându-se numeroase incidente la orele de religie. De la predarea geocentrismului ca fapt ştiinţific[6], la difuzare de filme pornografice şi jignirea elevilor[7] până la discriminarea necreştinilor prin neîncheierea situaţiei în dauna celor care nu au venit deloc dar au avut media 10.[8] A1 n-a generalizat, ci a exemplificat pentru a ilustra abuzul permis de reglementarea curentă.

Statul, neavând religie statală, nu trebuie nici să favorizeze şi nici să interzică religia ci să manifeste o atitudine neutră, aşa cum state seculare consolidate precum Franţa sau Norvegia o fac de mult.

In România sunt 18300 de biserici şi 4700 de scoli generale[9]. Aşadar, nu considerăm că ar fi terorizată majoritatea ortodoxă dacă în puţinele şcoli de stat laice nu s-ar mai preda religia, deoarece, statistic vorbind, sunt de 4 de ori mai multe şanse de acces la o biserică şi educaţie religioasă decât la o şcoală.

***

Surse citate:

[1] http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_educatiei_nationale_lege_1_2011.php

[2] http://www.crestinism-ortodox.ro/TEXTE/LegeaCultelor-Nr489-2006.pdf

[3] http://www.usconstitution.net/const.html

[4]http://www.cbn.com/cbnnews/us/2011/March/High-Court-Refuses-In-God-We-Trust-Challenge-/

[5] http://www.oocities.org/infecto_zine/Infecto_3/Pag27.pdf

[6]http://videonews.antena3.ro/action/viewvideo/20614/Un-preot-incredibil-din-Arad/?vpkey=&show=all

[7]http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2007-06-05/filme-porno-educative-la-ora-de-religie.html

[8] http://jsri.ro/ojs/index.php/jsri/article/viewFile/160/160

[9]http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/romania-in-plata-domnului-dispar-trei-scoli-pe-zi-apare-o-biserica-la-doua-zile-174887.html


N2 (Loredana Dobre)

Desi apreciem interesul manifestat de echipa adversa pentru gasirea unor argumente plauzibile in vederea sustinerii opiniei afirmatoare totusi, echipa noastra se vede obligata a dovedi contrarul celor spuse de A2 si argumentarea faptului ca religia ca materie predata in scoli nu are de ce sa dauneze laicitatii statului.

In primul rand, argumentul conform careia situatia din Pascani duce la necesitatea opririi predarii religiei ca materie in scoli nu esti plauzibil. Noi consideram ca situatia de care ambii afirmatori au vorbit in argumentare a dus la tragerea unei concluzii gresite, in urma unei generalizari pripite, interpretand astfel ca religia este cea care dauneaza societatii si discrimineaza anumite grupuri sociale. Religia, asa cum a fost privita de echipa adversa a suferit o mutatie puternica, fiind vazuta strict la nivel de cult religios si nu la nivel de materie introdusa in programa scolara. Avand in vedere practica la nivelul statelor, in materie religioasa, putem afirma ca aceasta materie predata in scoli urmareste, in principal, formarea unei culturi in istoria religiei si in modul moral de purtare in societate. Noi consideram ca orice religie a lumii, predata in scoli, urmareste in principal acest lucru si nu fortarea unor grupuri sociale de a se alatura unor credinte contrare lor. Religia, in acest context, trebuie privita ca o sursa de cultura generala, o aprofundare in aparitia si evolutia religiei respective si nu ca o fortare in adoptarea unor practici religioase noi. In urma celor mentionate mai sus putem afirma, cu convingere, faptul ca anumite intamplari nu neaparat favorabile studierii acestei materii cauzate de profesori sunt cazuri izolate si sunt cauzate de erori umane si nu de moralitatea pe care religia o implementeaza intr-o societate.

In al doilea rand, suntem de acord cu argumentul subliniat de A2 in argumentarea sa conform careia statul roman nu are o religie statala. Totusi, intr-o societate cu o pondere de 80% a religiei ortodoxe, restul de procentaj fiind ocupat de religii cu credinte similare( ex: catolici, protestanti, etc.) si in numar foarte mic de alte religii( religii din Orientul Mijlociu) este normal ca religia studiata in scoli sa fie cea cu un procentaj cel mai mare. Din cauza traditiei statului roman de a include religia in lista materiilor de studiu se poate observa ca indepartarea acestei materii din programa scolara este aproape imposibila sau foarte dificil de indeplinit. Astfel, singura solutie este de a preda religia care este cea mai apropiata de credintele majoritatii. Argumentul mentionat de A2 in sensul ca Statul favorizeaza religia majoritara este nefondat avand cele mentionate mai sus de echipa noastra si anume ca nu putem cere populatiei din Romania sa studieze religia unui alt stat ca materie in scoli, deoarece de cele mai multe ori diferentele culturale al duce la interpretari gresite din partea elevilor. Deci, Romania nu ar putea introduce in scoli predarea religiei Islamice, spre exemplu, deoarece este o religie complet diferita si cu practici culturale ce in statul nostru nu sunt foarte des intalnite si intelese de populatie. Asadar, consideram ca predarea religiei ortodoxe in scoli nu reprezinta o discriminare a minoritatilor asa cum A2 a mentionat in argumentarea sa. Majoritatea poate a nu avea dreptate, dupa cum a mentionat A2, dar asta nu inseamna ca abolirea acestei materii va schimba situatia laicitatii statului roman sau ca minoritatile culturale se vor simti mai libere in ceea ce priveste practicile religioase.

In continuare, in ceea ce priveste argumentul referitor la Declaratia de Independenta a SUA, ne bucuram ca A2 a mentionat faptul ca „Congresul nu va da nicio lege care să stabilească o religie de stat sau care să interzică desfăşurarea unui cult religios” insa noi consideram ca aceasta nu are nici o relevanta in afirmarea motiunii date. Acest argument face referire la libertatea religioasa intr-un stat, libertate asigurata chiar de Constitutia Romaniei, si nu are nici o implicare in ceea ce priveste afectarea laicitatii statului de predarea religiei in scoli.

In concluzie, din punctul de vedere al echipei noastre, predarea religiei in scoli nu are de ce sa puna in pericol laicitatea statului deoarece ea urmareste in principal imbogatirea culturala a elevului care este trecut, in toata perioada studiilor preuniversitare, printr-o calatorie in timp, calatorie in care afla cum s-a format religia, cum s-a extins si care sunt credintele culturii statului in care traieste.

Surse:

Constitutia Romaniei

http://www.usconstitution.net/const.html

http://www.ushistory.org/declaration/document/

http://www.presalocala.com/2011/03/13/cum-ar-trebui-predata-religia-in-scoli/



Decizia:

Laura Bretea (arbitru)

Este cel mai interesant meci pe care l-am arbitrat online si doresc sa felicit ambele echipe, am urmarit cu sufletul la gura fiecare argument. Desi ambele echipe s-au prezentat foarte bine, am considerat ca afirmatorii au avut un discurs mai structurat si au reusit sa-si mentina ideile in picioare pana la sfarsitul meciului. Cu toate acestea, am apreciat discursurile afirmatorilor, care au aparat cu multa naturalete o motiune dificila. Am arbitrat exclusiv strategiile de discurs si modul in care s-au prezentat ideile, iar decizia mea nu reflecta si nu reprezinta opinia mea asupra subiectului.

Cred ca aceasta dezbatere se poate rezuma astfel: un stat de drept trebuie sa reprezinte toti cetatenii, respectand credintele lor vs principiul vointei majoritatii guverneaza democratia. Afirmatorii au argumentat ca:

  • predarea religiei intr-o maniera confesionala lasa deseori loc la abuzuri,
  • intruziunea Bisericii in politica invatamantului este evidenta,
  • MEC nu ofera un mecanism de inscriere voluntara
  • predarea religiei ca materie pune problema evaluarii.

Deasemenea, afirmatorii au inaintat ideea ca educatia religioasa se poate face in cadrul familiei sau al bisericii (bisericile fiind mai numeroase decat scolile).

Negatorii au raspuns:

  • Prezentarea unui cult nu obliga un individ sa-l adopte
  • Intruziunea Bisericii in politica este justificata de principiul majoritatii
  • Mecanismul de inscriere voluntara exista si este simplu de utilizat
  • Educatia religioasa doar in cadrul familiei nu este de dorit
  • Vointa majoritatii este sa se predea religia in scoli

Am considerat ca daca la nivel de primii vorbitori, dezbaterea era destul de echilibrata, performanta vorbitorilor (in cazul nostru scriitorilor) doi a schimbat cursul meciului. Afirmatorii au contracarat pragmatic toate comentariile negatorilor. De exemplu, au afirmat just ca vointa majoritatii nu ar trebui sa fie regula de lege, au confirmat numarul de abuzuri si incidente in cadrul orelor de religie.

Negatorii nu au reusit sa dezvolte ideile din primul discurs, al doilea intervenant introducand argumente noi. (Din fair-play, negatorul 2 nu poate discuta idei noi in discursul sau, pentru ca nimeni nu poate sa le contrazica dupa el. Negatorul 2 ar trebui sa se concentreze pe cele trei texte care ii preceda.). Discursul negatorului 2 nu atinge ideile discutate (si prezentate mai sus), ci porneste de la un exemplu extrapoland catre alte argumentari.

Cred ca negatorii ar fi avut de castigat daca s-ar fi concentrat pe ideile inalte ale dezbaterii – prezentarea unui cult nu inseamna obligatia de a-l adopta, importanta predarii religiei in scoli si nu in familie – in loc sa piarda spatiu cu discutarea pe larg a exemplelor prezentate de afirmatori. In economia jocului, discutia despre Constitutia americana este mult mai putin interesanta decat cea despre mecanismul de inscriere voluntara. Deasemenea, negatorii ar trebui sa renunte la formularile de tipul ”argumentul nu este plauzibil”, ”nu este democratica” sau cel putin sa argumenteze afirmatia.

La fel, negatoriul 2 ar trebui sa prezinte ideile mai concis si sa puncteze mai des – asa cum o face negatorul 1. Afirmatorii ar trebui, dimpotriva, sa structureze mai bine unele argumente, pentru ca discursul sa nu arate fragmentat.

Am scazut un punct pentru fiecare discurs care a depasit 700 de cuvinte – N1- 706, A2 – 709, N2 – 711.

A1 - 27 puncte
N1 - 24 puncte
A2 - 26 puncte
N2 - 22 puncte
Castiga echipa:

Andrei si Lucian 5a8 (afirmatoare)


Acest tip de dezbateri vor mai avea loc în spaţiul public în viitor. Sperăm ca acest gen de dezbatere să fie un exemplu bun pentru toţi cei care doresc să intre în dezbateri despre religie.
Observaţi că apelul la majoritate şi ipse dixitul (argumente folosite de echipa negatoare) nu sunt argumente valide într-o dezbatere raţională.
Aceasta a fost o dezbatere cu scop competiţional şi deci nu înseamnă în mod neapărat că Loredana şi Georgiana, adversarele noastre, sunt susţinătoare ale religiei în şcoli sau teiste convinse. Totuşi, observaţi că au folosit fix aceleaşi argumente pe care le folosesc la nesfârşit apologeţii.

Vă salut cu respect,
Lucian Vâlsan.

P.S.: Câştigătorii dezbaterii vor beneficia de un abonament gratuit la revista Intelligent life şi un abonament gratuit la British Council Library.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails