duminică, 18 septembrie 2011

România e miezul din dodoaşcă

Dacă tot am vorbit despre panta ascendentă, discutăm astăzi despre un subiect în a cărui argumentaţie panta ascedentă este principalul instrument de "demonstrare". Vom vedea cum se pleacă de la afirmaţii adevărate şi demonstrate din punct de vedere istoric se continuă cu argumente discutate sau în curs de cercetare şi se ajunge apoi la concluzii de-a dreptul şocante.
Apoi, întrebaţi de ce nu e un fapt larg acceptat ceea ce spun ei, adepţii teoriilor potrivit cărora România e miezul din dodoaşcă al întregii omeniri (unii sunt mai cuminţi şi spun doar a întregii Europe) argumentează că există o conspiraţie împotriva identităţii româneşti şi bla bla bla bla (introdu teoria conspiraţionistă preferată aici).

1. Despre ce vorbim şi de ce vorbim?

Vorbim despre asta în primul rând pentru că e blogul meu şi vreau să vorbesc despre asta şi-n al doilea rând pentru că şi mie mi-a luat mult timp să ajung la o concluzie clară tocmai pentru că modul în care adepţii teoriei României ca miez din dodoaşcă îşi formulează în aşa manieră articolele încât trebuie multă strădanie să te prinzi când o iau pe arătură.
Prima dată am luat contact cu aceste teorii în urmă cu 11-12 ani şi mi-au fost prezentate ca fapte reale de către bunica maternă - cea despre care v-am mai povestit când am amintit de coada de la aghiazmă de la Brăila. De altfel, subsemnatul în perioada 1999 - 2003 a fost constant supus unui tratament cu teorii conspiraţionist-iraţionale şi ezoterico-stupide.
Din fericire însă alţi apropiaţi adulţi din acea vreme mă învăţaseră să verific din mai multe surse înainte de a da crezare unei informaţii - indiferent cine îmi dă această informaţie. Pe această cale le sunt recunoscător căci altfel... cine ştie,... poate eram redactor şef la lovendal.net.
Despre ce vorbim? Vorbim despre o serie de teorii (pentru că nu e doar una - sunt chiar foarte multe cu variaţiuni mai mult sau mai puţin evidente, pe alocuri chiar contradictorii) potrivit cărora România se află la originea civilizaţiei europene, este cel mai important popor din lume sau care afirmă fără de tăgadă că planeta Pământ se află în continuare în echilibru datorită chakrelor României, celelalte ţări distrugându-şi "tradiţia străbună" şi deci dezafectându-şi chakrele.
Voi încerca să le discut la grămadă căci dacă iau fiecare sub-teorie în parte ar trebui să fac un articol în 30 de epsioade minim şi chiar nu doresc să aloc chiar atât de mult spaţiu acestor teorii de factură protocronistă.

2. Care sunt părţile adevărate

Aici sunt cele mai puţine lucruri de spus.
Practic, toate teoriile sunt de acord că pe acest teritoriu au trăit la un moment dat tracii şi mai apoi dacii.
De asemenea, cam toate teoriile sunt de acord şi cu faptul că romanii au invadat vestul Daciei şi au plecat o dată cu retragerea aureliană.
În rest, cam tot ce se ştie despre istoria şi civilizaţia de pe aceste meleaguri este cel puţin pus la îndoială dacă nu chiar contestat cu totul de către adepţii teoriilor protocroniste. Nu e rău că se pune la îndoială dar vom vedea îndată că nu aduc dovezi de niciun fel sau se folosesc doar de speculaţii nefondate pe baza unor artefacte care nu spun nimic.

3. Ce este discutabil şi protocroniştii speculează

Aici sunt multe de spus.
Promotorii teoriilor protocroniste se grăbesc să tragă concluzii pornind de la o serie de întrebări perfect legitime sau agăţându-se de aspecte cel puţin neclare din istoria acestui teritoriu pe care astăzi îl numim România.
Să le luăm pe rând:

3.1. Originea latină a limbii române

Personal sunt agnostic în ceea ce priveşte originea latină a limbii române. Pare puţin probabil însă la fel de improbabilă este şi varianta oferită de protocronişti.
Varianta "oficială" sună simplu: Romanii i-au cucerit pe daci şi i-au învăţat latina şi i-au civilizat.
Problema stă însă în felul următor: Romanii au cucerit doar 14% din teritoriul Daciei. Restul a rămas ceea ce toată lumea e de acord: Dacia liberă.
Apoi, din cauza atacurilor repetate asupra Daciei Romane, atât din partea migratorilor cât şi din partea triburilor de daci liberi (carpii şi costobocii cu precădere), împăratul Aurelian a luat decizia pe care noi cu toţii o ştim astăzi ca "retragerea aureliană". Anul retragerii este însă neclar. Unii zic că s-a întâmplat în anul 271, alţii în 272, alţii că în primăvara lui 275.
Oricum, indiferent în care dintre cei 3 ani s-a întâmplat, rezultă că stăpânirea romană a durat între 165 şi 169 de ani. În această perioadă se presupune că toţi dacii au învăţat o limbă nouă, latina, uitând-o pe-a lor şi adoptând totodată stilul şi modul de viaţă roman.
Sigur, toate afirmaţiile de mai sus sunt profund discutabile. Eu am pus totul groso-modo.
Ei, pare greu de crezut totuşi că absolut toţi dacii şi-au uitat în totalitate limba în doar 165/169 de ani şi au învăţat la perfecţie latina uitând de limba proprie.
Însă, faptul că afirmaţia de mai sus este discutabilă este exploatat la maximum de către protocronişti care ajung să afirme că de fapt romanii se trag din daci şi că de aceea n-a fost nevoie de traducător (tălmaci) între cele două popoare ele în esenţă vorbind aceeaşi limbă. Însă, niciun izvor istoric nu afirmă sau infirmă folosirea unui tălmaci. Dar, dacă e discutabil, protocronistul va afirma aşa cum îi convine lui, pe principiul pantei ascendente.
Pentru afirmaţia că romanii se trag din daci au şi un raţionament care sună cam aşa: Romanii au apărut în urma fondării imperiului de către troieni care ar fi fost la origini traci. Iar despre traci ştim că au trăit aici şi că sunt strămoşi ai dacilor.
Problema e că nu există nicio dovadă de vreun fel că troienii ar fi fost la bază traci. O altă problemă e că şi în cazul în care ar exista vreo astfel de dovadă tot nu dovedeşte că dacii şi romanii vorbeau aceeaşi limbă deoarece: 1. limba evoluează şi deci limba tracilor nu e totuna cu limba dacilor şi 2. limba primilor romani nu avea cum să fie aceeaşi cu limba vorbită de romani în timpul lui Traian întrucât între timp au suferit şi ei la rândul lor o influenţă puternică amestecându-se cu multe alte popoare dintre care merită amintiţi etruscii.
Însă, în mintea celor cu cunoştinţe istorice minime şi neantrenaţi întru scepticism, aceste aspecte trec uşor ca irelevante.

3.2. Dacii au inventat scrierea/Scrierea a apărut în spaţiul actualei Românii

Am pus cu "/" pentru că formulările sunt multe şi diferenţele dintre teorii sunt minore aşa că le tratăm la comun.
Toată această speculaţie se bazează pe tăbliţele descoperite în urma săpăturilor de la Tărtăria (jud. Alba). În anii '60 s-au descoperit acolo câteva plăcuţe din lut pe care erau o serie de semne ce aduc a scriere organizată şi care par a fi mai vechi cu cel puţin un mileniu decât scrierile sumeriene descoperite deja, acceptate ca autentice şi datate ca anul 3300 î.e.n.
Interesant? Da! Sigur că e interesant. Arheologia a schimbat de multe ori modul în care vedem trecutul nostru ca rasă pe planetă şi, tocmai pentru că este ştiinţă şi nu religie, a avut întotdauna curajul să-şi ajusteze afirmaţiile în funcţie de noile dovezi apărute.
Numai că, există temeiuri destul de serioase să credem că totuşi tăbliţele de la Tărtăria să fie false. Mai mult decât atât, în 1989 săpăturile au fost oprite şi reluate abia anul trecut.
Pe scurt, autenticitatea plăcuţelor nu este dovedită fără de tăgadă iar situl arheologic în sine nu a fost încă exploatat la maximum. Aşadar, nu ştim nimic sigur!
Ceea ce face afirmaţia din titlul "3.2" să fie discutabilă.
Discutabil? Suficient pentru protocronişti care afirmă fără echivoc sau ezitare nici mai mult nici mai puţin decât că România este leagănul civilizaţiei mondiale (!!). Ia uitaţi şi un filmuleţ cu Adevărul (evident cu "A" mare). Scuze dar nu pun aşa ceva la mine pe blog - de aceea vă trimit către youtube.com.
Despre cele afirmate în filmuleţul citat dar şi alte aberaţii discutăm pe larg în următorul subcapitol.

3.3. Geografic, România este aparent simetrică dacă ne raportăm "corect"

Creierul uman are tendinţa de a găsi modele în orice. Am mai povestit asta când am amintit de oamenii care-l văd pe Isus în cur de câine şi când am vorbit despre delfinii din damigeană.
Fix pe acelaşi principiu există indivizi care găsesc o semnificaţie în faptul că harta României are aspectul unui peşte sau că se află la distanţe aproximativ egale de munţii Ural, de vestul Spaniei şi de Oceanul Arctic - afirmând că poziţia "centrală" a României în Europa e un argument în plus că e miezul din dodoaşcă şi că de-aici a plecat totul.
Deşi naţionalişti convinşi (şi protocronişti în acelaşi timp), indivizii de genul ăsta omit (intenţionat sau nu) că România nu este la egală distanţă şi faţă de punctul extrem sudic al Europei. Însă nu asta deranjează - sau cel puţin pe mine nu mă deranjează pentru că nu-mi pasă. Însă, cei mai amuzanţi sunt cei care folosesc acest argument cu simetria "perfectă" a României - cu câmpie, delauri şi podişuri şi munţi în proporţii egale pe suprafaţa ţării.
De ce mă amuză aceşti indivizi? Pentru că folosesc acest argument, în acelaşi timp ei fiind naţionalişti. Or, un naţionalist care se respectă ia în considerare şi teritoriile care au fost româneşti şi care acum din terţe motive nu mai aparţin României. Or,... dacă luăm în considerare şi actuala Republică Moldovă, nordul Bucovinei (acum în Ucraina) precum şi Cadrilaterul (acum în Bulgaria) "simetria perfectă" se duce pe pix crunt de tot. Nu de alta dar Cadrilaterul conţine şi câmpie şi dealuri, nordul Bucovinei conţine şi munţi şi dealuri iar Republica Moldova are un relief preponderent deluros. Pe scurt, "simetria perfectă a teritoriilor româneşti" devine un banc bun prin perspectivă naţionalistă.
Însă, indivizii de genul ăsta parc cumva să împace aceste două probleme. La câtă pantă ascendentă folosesc în argumentările lor, ce mai contează un dublu standard micuţ acolo, nu?
Mai mult, pseudo-reviste "credibile" şi arheologi străini aparent credibili le dau apă la moară acestor protocronişti.
Studiile mele de arheologie neconventionala vizeaza, in special, preistoria europeana, deoarece acest segment al culturii umanitatii prezinta, la ora actuala, cele mai multe necunoscute.[...]
Pe teritoriul Romaniei poti afla, prin intermediul arheologiei, informatii despre cea mai mare parte a preistoriei europene. Teritoriul Romaniei, situat in centrul geometric al continentului, a servit deseori drept pod intre Europa de est si cea de vest, intre Europa de nord si cea de sud. Teritoriul Romaniei actuale a fost, inca acum mai bine de 6.000 de ani, unul dintre primele locuri propice pentru expansiunea culturilor indo-europene, intemeiate pe migratii ample, explicabile prin folosirea cailor si a carutelor si care aveau o cultura ceramica bine dezvoltata. De aici, respectivele culturi s-au raspandit inspre Europa de Vest, spre Marea Mediterana, Orientul Mijlociu si Asia de Sud.

Cine face aceste afirmaţii? Ralph Rowlett, un profesor obscur de arheologie de la Universitatea Misouri, din SUA.
De ce spun că e doar aparent credibil? Din două motive.
1. Cum adică arheologie "neconvenţională" ?! Păi ori e arheologie şi deci ştiinţă pe bune, ori mambo-jambo bullshit de doi lei vechi şi deci nedemn de luat în seamă.
2. La o căutare după numele acestui individ nu găseşti mare lucru. Păi dacă "descoperirile" sale sau studiile sale ar fi fost cu adevărat revoluţionare şi importante, am găsi despre el în surse mai credibile şi nu în descopera.ro sau citat în articole de wikipedia votate masiv ca fiind neobiective.
Mai mult, înainte de a te apuca să priveşti cu scepticism cele afirmate de mr. Ralph, dai peste articole din Jurnalul Naţional care vorbesc despre o expoziţie în următorii termeni:
Expoziţia oferă ocazia publicului şi specialiştilor internaţionali să descopere evoluţia şi principalele artefacte caracteristice ale celor mai importante culturi neo-eneolitice dezvoltate în zona danubiano-carpatică (Boian, Cucuteni, Gumelniţa, Ha­man­gia, Vădastra sau Vinca), civilizaţii ce au cunoscut o ex­cep­ţională dezvoltare. Printr-o ciudată nedreptate, aceste ci­vilizaţii au rămas până astăzi relativ necunoscute majorităţii istoricilor şi arheologilor occidentali şi, bineînţeles, publicului.
Atât! Acest gen de exprimare e arhi-suficient pentru a da apă la moară tuturor protocroniştilor şi tuturor conspiraţioniştilor. Citiţi doar comentariile de la acel articol şi veţi înţelege.

4. Aberaţii de-a dreptul

Nu ştiu cum să intitulez altfel ceea ce vom cita şi ne vom amuza în acest subcapitol. Dacă teoriile protocroniste din subcapitolul 3 pleacă măcar de la afirmaţii discutabile şi merită măcar 10 secunde de trecere prin filtrul scepticismului, cele din acest subcapitol sunt literalmente magice.

4.1. România e leagănul civilizaţiei Europene - chiar dacii o spun

Regret că vă dau sursa din forumul 9am.ro însă site-ul pe care am văzut prima oară această "informaţie" are protecţie la copiere şi are şi o serie de cretinătăţi mult mai mari aşa că nu le dau ălora link niciodată. Să cităm şi să ne amuzăm de-aici:
CODEX ROHONCZI - o carte veche de 1.000 de ani, care răstoarnă toate teoriile istorice despre cultura strămoşilor noştRI
De la daci nu au rămas izvoare scrise. Prea puţine se ştiau despre locuitorii zonei carpato-dunărene, după retragerea romanilor. O carte veche de aproape 1.000 de ani, păstrată la Budapesta, răstoarnă teoriile istoricilor. Manuscrisul cuprinde primele documente scrise în această perioadă istorică. A fost scrisă cu caractere dacice, de la dreapta la stânga, şi se citeşte de jos în sus. Vorbeşte despre vlahi şi regatul lor. Mulţi au încercat să descifreze Codexul Rohonczi, dar n-au putut. Arheologul Viorica Enachiuc a tradus, în premieră, filele misteriosului manuscris.
În fapt, Codex Rahonczi nu a fost tradus complet niciodată. În plus, traducerea doamnei Enăchiuc nu este nici pe departe prima. Mai mult, nu există nicio dovadă clară că traducerea doamnei este cea corectă. Din moment ce fiecare traducere în parte spune cu totul şi cu totul altceva, e clar că nu putem lua niciuna din traduceri de bună.
E ca şi cum m-aş apuca eu şi încă 5 prieteni să traducem un text din limba japoneză fără să ştim niciunul dintre noi japoneză sau să consultăm vreun dicţionar. Apoi, pentru că eu am pile sus-puse, traducerea mea să fie considerată cea corectă de tine cititorule, deşi atât "traducerea" mea cât şi a celorlalţi 5 prieteni e la fel de eronată şi "pe ghicite".
Afirmaţiile făcute de acest protocronist sunt chiar mai absurde decât afirmaţiile creştinilor cum că biblia este cuvântul lui dumnezeu. În plus, traducerile după pasaje biblie au diferenţe mai mici între ele deşi şi-acolo sunt diferenţe mari dar acceptabile faţă de diferenţele dintre traducereile Codului Rahonczi. De ce zic "pasaje din biblie" şi nu "biblia"? Pentru că biblia nu există.
Ce e interesant la cei care aduc în discuţie Codex Rahonczi e modul în care ei trec peste faptul că datarea codexului o plasează în secolul XVI, exact cum trec creştinii peste argumentul că Biblia lor a fost scrisă secole mai târziu după presupusa viaţă a lui Isus.

4.2. România este Grădina Maicii Domnului

Sigur, ca să aderi la aşa ceva trebuie în primul rând să crezi pe cuvânt că a existat "Maica Domnului" (a cui Maică? care Domn?). Mai apoi, să presupui că această Maică a avut o grădină.
Resurse de amuzament: revistanoinu.com şi proortodoxia.wikiforum.ro. Să luăm aminte:
Mi se pare greu de înţeles de ce unii dintre noi refuză să vadă nişte adevăruri spuse de alţii. Referirea la poporul român care „a fost strălucitor şi va fi” apare, în diferite forme, de pe vremea lui Herodot (şi chiar mult mai înainte) până în 1999 - la Papa Ioan Paul al II-lea.
Poate cea mai veche referire este cea din Geneză – în care nişte greci au identificat Havila ca anagrama Valahiei. Apar afirmaţii alegorice deosebite şi în Cartea apocrifă a lui Enoh. [...]
Herodot ne transmite un mesaj a cărui consecinţă este Uniunea Europeană: „Cei mai numeroşi după inzi sunt tracii şi dacă ar fi şi uniţi ar fi cei mai puternici”.
Nostradamus a scris fără codificare despre poporul român de pe paralela 45. Mesopotamia Europei (în evul mediu toţi ne spuneau vlahi) a fost şi va fi strălucitoare, preciza el. Pentru cei care consideră că „istoria începe în Sumer” aceste afirmaţii par de-a dreptul inacceptabile.
Mihai Eminescu, pe care unii nu-l pot înţelege (şi-l dezaprobă) a lăsat în poezia „Ce-ţi doresc eu ţie, dulce Românie” o adevărată revelaţie şi un îndemn pentru realizarea ei. Era cunoscută în antichitate ca „Ţara Albinelor” şi avea un puternic sacerdoţiu format din pleistoi, ce consumau doar lapte şi miere (acel simbol al Ţării Făgăduinţei din Geneză) - aşa cum relatează şi Flavius Josephus. Astfel „dulce Românie” nu este un compliment gratuit. Cred că atunci când afirma despre „trecutul mare, mare viitor” Eminescu era conştient de destinul ţării. În unele concepte filozofice există ideea unui botez de foc, care purifică sufletul. Prin jertfa de sânge a neamului, se poate „arde” duşmanul interior.
"Tare sau ce?", vorba lui Mircea Badea. Sigur, faptul că Mihai Eminescu nu credea în zei şi cu atât mai puţin în "popor ales" sunt aspecte mai puţin relevante pentru indivizi de tipul autorului aberaţiilor de mai sus.
Şi totuşi, să spui că Nostradamus a scris în clar despre "poporul român" şi că Herodot a vorbit despre Uniunea Europeană este cam pe aceeaşi linie cu Adam adresându-se Evei în ucraineană, Vladimir Putin este reîncarnarea sfântului apostol Pavel sau Mama Omida a prezis cutremurul din Japonia.

4.3. România e leagănul civilizaţiei europene (varianta reloaded)

Trebuie însă să remarcăm modul cum este prezentată ştirea la Pro TV şi modul cum este prezentată pe agentia.org. Pe scurt, s-au găsit nişte picturi rupestre vechi de circa 35000 de ani.
Şi totuşi, ştim sigur că rasa umană are mult mai mult decât 35000 de ani. La naiba şi pe teritoriul României s-au găsit schelete vechi de câteva sute de mii de ani.
Raţional vorbind - picturile rupestre de-acolo nu spun nimic în legătură cu civilizaţia europeană - cu atât mai puţin în legătură cu presupusa origine a civilizaţiei europene pe aceste meleaguri. Nu de alta dar au şi francezii picturi similare chiar mai vechi!

4.4. Bucureştiul este refugiul ultimilor zei daci închişi acolo de apostolul Andrei care i-a creştinat

Tare sau ce? Citiţi cu încredere de pe forumul "Fără secrete". Veţi "afla" de acolo că Bucureştiul are atestare documentară din anii 200 î.e.n., că ne paşte o epidemie de ciumă şi că pământul de sub actuala capitală este "viu".
Mai mult, motivul pentru care Ceauşescu a urgentat construirea metroului a fost pentru a ascunde Adevărul (TM).

4.5. România e protejată energetic fiind singura ţară de pe planetă cu 7 chakre

Despre aberaţia asta am mai glumit pe-aici acum ceva vreme. Cu detalii amănunţite şi semnificaţii vine un blog conspiraţionist care se respectă.
Introducerea însă face toţi banii:
De ce romania este singura tara de pe planeta cu 7 chakre??? deoarece aici au fost primele fiinte pe planeta, insa in aceste 7 chakre sau "locurile dacilor liberi" cum li se mai spus, sunt ingropate artefacte exact ca cel de sub bucegi si ceahlau si au rolul de a apara energetic romania, la fel cum fac si PIRAMIDELE "MUNTII CARPATI" CEI MAI VECHI MUNTI DE PE TERRA, CARE AU 55000 DE ANI...
Aoleu! Munţii Carpaţi cei mai vechi de pe Terra? Ba încă şi de doar 55000 de ani? Afirmaţia asta e pe aceeaşi linie cu "oamenii au trăit în acelaşi timp cu dinozaurii", afirmaţie susţinută frenetic de "savanţii creaţionişti" ai momentului care "ştiu" că Pământul are 6000 de ani.
Eh... ezotericii lu' peşte-prăjit ăştia consideră totuşi pământul un pic mai vechi, dar nu prea vechi.
Dacă Munţii Carpaţi au 55 de mii de ani înseamnă că oamenii au fost martori la înălţarea acestora. Uau! Asta-i tare!
Şi dacă Munţii Carpaţi sunt cei mai vechi de pe Terra înseamnă că Munţii Măcinului sunt puşi acolo de oculta masonică, sau cum? Nu de alta dar Munţii Măcinului sunt munţi hercinici şi deci mai vechi decât Carpaţii. Sau poate s-au înşelat oamenii de ştiinţă fără spiritualitate căci, nu-i aşa, ezoterismul şi credinţa sunt calea spre Adevăr (TM).
Am citit nu de mult un comentariu pe un blog moldovenesc că cele 7 chakre ale României constituie motiv de frustrare în rândul masoneriei şi ocultei mondiale şi principala armă împotriva acestui duşman care doreşte să distrugă poporul român.
Te doare mintea, nu alta!

5. De ce şi cum apar astfel de teorii?

O explicaţie clară eu personal nu pot da. Dacă mă-ntrebi repede aş spune că din prostie coroborată cu prea mult misticism. Însă, la o analiză mai atentă răspunsul este mult mai complex şi personal nu mă hazardez încă să formulez unul personal. Însă o să trec în revistă principalele răspunsuri care mi-au trecut mie prin minte sau vehiculate de alţii:

5.1. Complexul de inferioritate

Românii au dezvoltat după 1990 un puternic complex de inferioritate. Ceea ce pe undeva este şi normal căci imediat după 1990 românii s-au trezit într-un capitalism sălbatic în care ei par să nu se descurce în vreme ce alţii par să se descurce.
Cei care dezvoltă complexe de inferioritate în general nu sunt prea educaţi astfel că e greu să le explici că sunt multe motive pentru care încă nu ne descurcăm în capitalism şi pentru care avem o serie de decalaje faţă de Vest, dar asta nu e o tragedie şi că distanţa se poate recupera.
E greu să le explici unor astfel de oameni că e normal să existe decalaje atâta vreme cât unele popoare dansau vals când noi împărţeam feude sau când alte popoare dezvoltau iluminismul noi încă ne băteam cu turcii.
E normal să existe diferenţe şi e anormal să ne comparăm cu ţări care au fost dintotdeauna independente sau care şi-au obţinut independenţa cu sute de ani mai înaintea noastră.
Complexul de inferioritate este şi iraţional - mai ales în acest context: România vs. Vestul Europei - întrucât noi la mai puţin de 200 de ani de la obţinerea independenţei reuşim să fim aproape în aceeaşi zonă cu ţări independente dintotdeauna sau cu mai mulţi ani de democraţie în spate.
Sigur, sunt multe aspecte de porc în România. Sigur, după 1990 România în unele aspecte a început să meargă în ritm marşarier accelerat însă asta nu justifică sub nicio formă complexul de inferioritate. Un articol despre protocronism şi complexul de inferioritate puteţi citi aici via TLP.

5.2. Nevoia de recunoaştere

Din cauza unor nedreptăţi comise împotriva românilor pe plan internaţional, mulţi români simt nevoia de recunoaştere a valorii poporului român.
Şi nu mă refer aici neapărat la problema curentă a confuziei dintre rromi şi români din Occident ci şi la o serie de alte nedreptăţi comise mai mult sau mai puţin voit în istoria recentă.
Frustrarea aceasta provine tot din firea tribală a oamenilor în general, de necesitatea de a aparţine la un grup. Or... nimănui nu-i convine să aparţină de un grup rău-famat, nu?
Faptul că o serie de ghinioane au făcut ca premiul Nobel pentru insulină să nu ajungă în România sau că inventatorii zborului au rămas în analele istoriei ca fiind francezi şi nu români, sunt motive ca unii indivizi, mai presaţi de complexul de inferioritate, să încerce să găsească ceva spectaculos care să plaseze românii deasupra tuturor sau cumva determinanţi pentru rasa umană.
Apropo de Traian Vuia şi primul zbor: În intervalul 1900-1906, mai sunt alţi 15 indivizi cu poveşti similare cu cele ale lui Traian Vuia. Şi totuşi nu-i vedem pe danezi sau pe brazilieni (care au chiar două poveşti) supăraţi că zborul lor nu a fost recunoscut ca primul.

5.3. Nemulţumirea

Să fim serioşi, câţi dintre dumneavoastră sunt mulţumiţi de societatea actuală? Toţi avem nemulţumiri, mai mult sau mai puţin pregnante.
Şi totuşi, unii indivizi duc această nemulţumire la un nivel superior alimentaţi şi de misticism.
Unora dintre semenii noştri le vine mult mai greu să accepte faptul că o parte dintre oameni sunt eminamente sceleraţi şi că unii lideri (fie ei aleşi democratic sau nu) sunt cretini de-a binelea. Le este mult mai uşor să creadă că există un maestru păpuşar care le vrea răul.
Pentru mulţi este mult mai uşor să accepte că masoneria şi oculta mondială e frustrată pe chakrele României şi de-aia nu intrăm noi în Schengen şi de-aia murim noi de foame. Desigur, poa' să ne spună Europa de o mie de ori că n-avem un stat de drept şi că mai avem de lucru, pentru astfel de indivizi aceste argumente sunt irelevante.
Pentru foarte mulţi conaţionali, în special pentru cei care elaborează "teoriile" mai sus discutate, e mult mai greu de acceptat faptul că suntem un popor ca oricare alt popor cu bune şi cu rele şi care am avut ghinionul de a fi cam prost amplasaţi din punct de vedere geo-politic. Şi, pentru aceşti conaţionali, pare mai logic să credem că "au străinii ceva cu noi" (şi prin "ceva" înţelegem orice fel de conspiraţie sau teorie fantasmagorică) decât să înţelegem că trebuie să "dăm din coate" ca să răzbim.
În fond, dacă noi ne plângem, Turcia ce-ar trebui să facă? Spun Turcia pentru că şi ei bat la porţile Uniunii Europene şi în acelaşi timp este un stat modern creat mult mai târziu decât România graţie lui Kemal Ataturk care a reuşit să creeze o Turcie seculară şi să aducă cu picioarele pe pământ un popor turc debusolat.
Citiţi doar pagina de Wikipedia dedicată lui Ataturk şi veţi găsi motive mult mai multe pentru care turcii ar avea de ce să se plângă.

5.4. Manelismul

Poftim? Eşti nebun? Or să zică unii. Însă manelismul poate fi o explicaţie pentru necesitatea unor astfel de teorii fantasmagorice.
Manelismul de care vorbim aici nu are legătură cu ascultătorii de manele ci mai degrabă cu atitudinea manelistică de tipul: "Eu sunt cel mai tare, să moară duşmanii mei".
Nevoia de a se îmbăta pe sine cu apă rece că e cel mai tare din parcare şi că "are valoare", îi poate conduce pe unii dintre conaţionali către asemenea teorii.
Necesitatea de a se simţi mai sus sau necesitatea de a avea ceva "mare" (a se citi important) cu ce se mândri în numele altor conaţionali sau a poporului în sine, poate fi un răspuns pentru întrebarea "de ce apar aceste teorii?".
Acest manelism este coroborat cumva şi cu o nemulţumire, dar nu neapărat nemulţumirea de care am vorbit la 5.3.
Este cunoscut faptul că pe unde te duci dacă spui că eşti din România (exceptând locurile unde poţi fi confundat cu ţiganul care i-a furat portofelul) ai mari şanse să auzi numele lui Gheorghe Hagi, al Nadiei Comăneci, al lui Henri Coandă sau al lui George Enescu.
Da, dar pentru unii, asta nu e "de ajuns". Pentru unii, asta nu reprezintă "mare brânză" în comparaţie cu Adevărul (TM) despre România.

5.5. Misticismul

Cel puţin cel puţin cele de la 4.2 la 4.5 sunt cu siguranţă rodul unui misticism aflat la cote înalte.
Avea dreptate individul a cărui nume îmi scapă care spunea la emisiunea "România - Te iubesc" de pe Pro TV dedicată sectelor din România că peisajul religios românesc începe să arate ca un supermarket din care fiecare-şi ia ce îi convine şi-i place mai mult satisfăcându-i propriile dorinţe.
Importul masiv de noţiuni mistice de factură indiană prin filieră yoghină dar şi importul masiv de discurs creştin neo-protestant militant de factură americană au dus la un amalgam, sau, mai bine spus, un terci de idei. Terci care, amestecat corespunzător, poate da naştere la tot felul de teorii. Desigur, fără de tăgadă false, dar care pare-se că prind destul de bine la public.
În plus, tocmai datorită misticismului caracteristic acestei zone din cauza educaţiei precare, aderenţii la aceste teorii nu verifică sursele sau o fac într-un mod superficial.
Am întâlnit conspiraţionişti cărora atunci când le ceream o sursă pentru afirmaţiile lor îmi dădeau un blog conspiraţionist. Şi, dacă îi ceream şi o a doua sursă, îmi dădea alt blog conspiraţionist. Şi tot aşa până eventual îmi dădea o "revistă". De regulă din acelaşi registru.
Am văzut şi reviste conspiraţioniste care citau "studii". Însă, studiile cu pricina fuseseră publicate în aceeaşi revistă şi nicăieri altundeva.
E ca şi cum aş afirma eu că am făcut un studiu şi am demonstrat ştiinţific că Pământul e plat. Apoi, citându-mă pe mine însumi la nesfârşit să argumentez că stelele sunt lipite cu Poxipol pe un cearşaf care este cerul sau să argumentez că Soarele este becul pe care-l aprinde şi stinge dumnezeu în fiecare zi. Toate astea bazându-mă pe afirmaţia că Pământul e plat, afirmaţie demonstrată "ştiinţific" doar de mine şi publicat doar de mine în revista mea, toate verificările şi supraverificările independente de mine ajungând la concluzia că n-am nicio treabă cu ştiinţa.
Din cauza misticismului, mulţi conaţionali nu au impulsul acela de a verifica şi în altă sursă independentă. Şi tot din cauza misticismului mulţi renunţă la a verifica în baza argumentului că "ştiinţa mainstream" este o uneală a ocultei mondiale care doreşte să ascundă Adevărul (TM).

Ştiinţa nu funcţionează astfel! Şi deşi istoria şi arheologia nu sunt ştiinţe 100% precise, totuşi, atunci când elaborezi o teorie privind trecutul unei zone, a unui popor sau a unei ţări, teoria trebuie să aibă o logică şi să fie bazate pe o serie de izvoare istorice independente.
Exemplu: Vlahii trăiau în Moldova în secolele XI-XIII. E o afirmaţie dovedită de 3 cronici diferite din zone diferite ale teritoriului actualei Europe sud-estice şi, bonus, vlahii sunt menţionaţi şi în runele vikinge descoperite pe teritoriul actualei Suedii. Prin urmare, afirmaţia este foarte probabil să fie adevărată.
Exemplu 2: Iisus Hristos a existat, a trăit, a murit, a înviat şi s-a înălţat aşa cum scrie în Biblie. Este o afirmaţie total nedovedită şi foarte probabil falsă în totalitate. De ce? Deoarece cronicarii din acea zonă nu menţionează niciun cuvânt (deşi aceiaşi cronicari au detaliat alte evenimente mult mai puţin importante decât un individ care vindeca orbii şi făcea vin din apă şi multiplica peştii şi pâinea mai ceva ca fotocopiatorul din centru), singura dovadă scrisă sunt nişte bucăţi din biblie scrise câteva secole mai târziu, metoda de execuţie descrisă în biblie nu a fost folosită deloc în acea perioadă şi în acea zonă şi, bonus, singura menţiune independentă aparţine unui cronicar obscur a cărui credibilitate este îndoielnică, alte descrieri de-ale sale fiind deja dovedite indubitabil ca false - şi, chiar şi-aşa, acea menţiune independentă vorbeşte de un tânăr evreu Isus care se juca de-a profetul. Atât! Fără minuni, fără crucificări, fără învieri, fără Lazăr, fără pită cu zacuscă de peşte şi fără virgine născătoare!
Aşa funcţionează raţionamentul după care se stabilesc adevărurile istorice. Raţionamentul mistic însă funcţionează după alte reguli care de obicei n-au treabă cu obţinerea adevărului ci cu obţinerea de concluzii gândilătoare la corazon.

6. Opinii personale

Părerea mea sinceră este că îi compătimesc pe aceşti oameni care-şi irosesc timpul şi viaţa încercând să demonstreze ceva ce pleacă din start de la premize discutabile sau chiar false de-a dreptul.
O să-mi spuneţi că şi eu îmi pierd timpul discutându-le însă, aşa cum am mai spus-o, studierea prostiei cu scop didactic nu este o pierdere de timp căci prostia e unul din puţinele aspecte ale vieţii cu potenţial nelimitat de amuzament.
Mai mult, faptul că se cheltuiesc bani (mulţi bani!) întru propovăduirea, ca să fiu în ton, acestor teorii mă întristează şi mai tare.
În plus, acest gen de teorii fundamentate în mare parte pe eroarea de argumentare numită panta ascendentă sunt în sine o eroare logică despre care am mai vorbit şi se numeşte deturnarea atenţiei.
De ce deturnarea atenţiei? Simplu! Pentru că dă o ultra-importanţă trecutului şi zero importanţă prezentului.
E important să ne cunoaştem trecutul şi e important să ne cunoaştem istoria, atât ca popor cât şi ca specie. Nu de alta da' măcar să n-o repetăm.
Cu riscul să se interpreteze greşit, punem problema şi altfel: Chiar presupunând că România este leagănul civilizaţiei europene şi chiar mondiale. Poftim! Şi chiar presupunând că există chakre şi chiar prespunând că România are 7 şi că e miezu' din dodoaşcă. Aşa... şi? Cum ajută asta României în septembrie 2011?! Sau cum va ajuta asta pe viitor România?
Nu de alta dar există un larg consens că grecii sunt leagănul civilizaţiei. Însuşi cuvântul "democraţiei" provine din greacă. În plus majoritatea termenilor care definesc domenii ale medicinei sunt luaţi direct din greacă. Mulţumită grecilor avem o matematică foarte dezvoltată.
Sigur... şi aztecii aveau o matematică avansată însă noi am descoperit-o mult prea târziu.
Şi totuşi, cu ce-i ajută asta pe greci? Bun, ei au inventat democraţia, au pus bazele matematicii şi au definit medicina aşa cum o ştim astăzi. Aşa... şi? Tocmai matematica nu prea îi ajută căci toate calculele financiare dau cu un minus crunt care le va aduce falimentul ca ţară în câteva luni.
Presupunând că e adevărat că nu grecii ci noi suntem leagănul civilizaţiei. Aşa... şi? Vom avea creştere economică datorită acestui aspect? Populaţia va fi mai educată pentru că va afla că e urmaşa primei civilizaţii planetare?
Mă simt nevoit să repet ca să nu se înţeleagă greşit: Prin întrebările retorice de mai sus nu contest importanţa cunoaşterii trecutului istoric. Contest însă vehement legitimitatea unei tenacităţi ieşite din comun spre a demonstra o serie de aspecte fundamentate pe afirmaţii discutabile.
Ca şi autorul articolului citat de TLP de pe Europa Liberă şi eu la rându-mi am rămas surprins de faptul că acest gen de teorii au chiar foarte mulţi adepţi.
De altfel e suficient să urmărim cifrele de audienţă ale emisiunii lui Oreste sau numărul de comentarii la fiecare articol despre masoni ca să vedem că totuşi sunt mulţi români care aderă la aceste idei fantasmagorice.
Nu mă miră, însă mă întristează profund. Nu mă miră pentru că dacă un milion de oameni se duc fizic până la Iaşi ca să pupe un cadavaru de ce n-ar fi măcar un milion de oameni care să creadă că România e centrul Universului? În fond Internetul a ajuns cam peste tot.
Mai mult, sentimentul că "are cineva ceva cu noi, românii" există în mulţi dintre conaţionali. Astfel că importul de conspiraţii legate de masonerie s-a suprapus numai bine peste acest sentiment local şi astfel că teoriile conform cărora au masonii ceva cu noi s-au putut dezvolta în linişte iar cei mai "slabi de înger" au aderat fără probleme pe sistemul "aha! se prea poate! simţeam eu că ceva e-n neregulă".
Sigur! Ceva chiar este în neregulă! Dar nu sunt de vină masonii pentru asta ci tot românii că doar nu masonii au votat conducătorii pe care i-am avut şi nu masonii pun românii la pupat moaşte şi nu masonii dărâmă spitale şi nu masonii desfiinţează şcoli şi nu masonii construiesc mai multe biserici decât colţuri de stradă şi nu masonii ne învaţă cultul "şmecheriei" şi al ocolirii legii.
Despre masoni promit să scriu în viitorul apropiat.

Mă opresc aici, fără să am pretenţia că am atins toate punctele acestui subiect de altfel foarte complex.

Vă salut cu respect.

3 comentarii:

  1. Mda ... stii cat mint copiii mici? Mint enorm, din imaginatie, din naiba stie ce. Asa sunt copiii, ei spun, de multe ori, "lucruri tranite" ... din cauza lipsei de discernamant.
    Asa, si? Si ... unii nu se maturizeaza niciodata.
    Acu', nu zic ca toate-toate chestiile astea sunt minciuni sfruntate, cap-coada. Nu, pot fisi 99% adevarate, dar acel 1% care ramane strica tot. Asa ca, da-i in p**** m*** pe toti lovendalii, neapulion-savestii, dacologii, tracologii, sarmisegetuzologii, bivolarii, sundar singsii, serafim sarovii.
    Hai sa-ti zic o nostimada. Am avut, in facultate un coleg ungur. Ungur-ungur, nu roman cu nume unguresc. Ei, si baiatul asta, altfel foarte simpatic si destul de citit ... se voia roman. Sau, mai degraba dac. Tin minte, aparuse Dacia preistorica, a lui Densusianu, prin 87-88, nu mai stiu. Securitatea daduse ok reeditarii cartii despre care Parvan afirmase ca e un "roman fantastic". Asa ... Nu-s ce treaba a avut Gyuri la Cluj si s-a intors de-colo fericit: reusise sa cumpere Dacia preistorica ... multumita ungurilor, care nu erau prea interesati de asa ceva ...
    Ei, amintiri.

    RăspundețiȘtergere
  2. Cris-Mary te-a ales sa o provoci. intra pe simpler.ro/concurs si lasa provocarea pentru Cris-Mary

    RăspundețiȘtergere
  3. Citez din Istoria Frantei, vol. 1, de Karl Ferdinand Werner, editata de Teora, pagina 21.

    "Barbarii intrati in imperiu s-au supus la rindul lor influentei ideologiei romane, unita aici cu cea a crestinismului sub forma stabilita in timpul Imperiului Roman Tirziu. In acest sens avem ca marturie adoptarea de catre franci a legendei originii troiene a romanilor. Vergilius a construit cu talent o legenda potrivit careia, fugind cu ai sai dupa caderea Troiei, Enea a stat la originea Romei, impreuna cu Lavinius, Romulus si Remus. Romanii se ridicau astfel istoriceste la nivelul Greciei antice, intr-un moment in care literatura latina se dezvolta imitind literatura greaca si tinerii nobili romani studiau limba greaca inaintea celei latine. Este semnificativ ca, cel tirziu in secolul al VII-lea, in Galia septentrionala, francilor li s-a atribuit aceeasi origine cu cea a troienilor, repetindu-se -- este adevarat, cu mai putina eleganta si arta -- procedeul folosit de Vergiliu. Acesta era insa in folosul poporului franc care, pretinzind ca provine din alti eroi porniti de la Troia, dobindea si el originea nobila a romanilor. Vom vedea mai departe ce succes incredibil de durabil a avut toata fabulatia."

    Recomand cu caldura citirea celor doua volume. E fantastic cit de putin s-a schimbat mentalitatea de turma in atitea mii de ani.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails